Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-1970/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1970/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Попова М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова М.Н. в защиту интересов А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым
жалоба, поданная адвокатом Поповым М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах
А., родившегося дата в ****,
о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К1. от 27 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Попова М.Н., объяснение адвоката Попова М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2021 года адвокат Попов М.Н., действующий в интересах А., обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю К1. от 27 июля 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывал на неполноту предварительного расследования, а также нарушение следователем порядка прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренного УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попов М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, отменить постановление следователя и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов ссылается на решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "N 1" (далее по тексту ООО "N 1", Общество) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него в пользу бюджета задолженности по НДФЛ в размере 19746 298 рублей; постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К2. от 13 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "N 1" А. по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым конкурсному управляющему ООО "N 1" отказано в удовлетворении требований о взыскании с А. 34303368, 64 рубля в связи с отсутствием недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба Обществу, с его стороны, от 25 августа 2017 года о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Общества; запись из ЕГРЮЛ от 30 октября 2017 года о прекращении деятельности Общества; решение налогового органа о признании суммы задолженности Общества по НДФЛ, пени и штрафным санкциям за 2010 - 2012 год безнадежной к взысканию; постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 11 ноября 2019 года об отмене постановления следователя от 13 октября 2014 года; постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 11 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ; постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 20 мая 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, продолжение уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Анализируя содержание вышеуказанных документов, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии у А. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. При этом банкротство Общества связывает с виновными действиями лиц (З. и Л.), создавших и контролирующих организации холдинга, в который входило Общество, что повлекло неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом по уплате НДФЛ. Между тем, указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия проверены не были и оценки не получили, что указывает на неполноту предварительного следствия. Не были допрошены З. и Л., не проведены очные ставки с А., не установлены иные лица причастные к банкротству Обществ, не исследованы материалы арбитражных дел, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", абз. 7 п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, следователь не разъяснил А. правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, связанные с возможным предъявлением иска о взыскании с него убытков в пользу бюджетной системы РФ. В обоснование этого автор жалобы ссылается на письменные пояснения А. в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении предъявленного к нему в интересах бюджетной системы иска прокурора Ленинского района г. Перми в размере 19746298 рублей, который он не признал, а также отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении следователем А. таких последствий. При этом имеющиеся в процессуальных документах записи о разъяснении таких последствий автор жалобы считает не соответствующими требованиям закона, ввиду их неконкретности, а пояснения следователя в судебном заседании в указанной части, необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, дело судом рассмотрено необъективно, удовлетворялись только ходатайства стороны обвинения. Нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты о приобщении к делу письменных пояснений А. по гражданскому иску прокурора, выписки по ООО "N 2" ранее до 1 декабря 2014 года именуемому ООО "N 3" (учредители Л. и жена З.), явившемуся единственным участником ООО "N 1" обязанности директора в котором исполнял А., что ООО "N 3" явилось учредителем еще 24 коммерческих организацией, многие из которых впоследствии были признаны банкротами, во многом по вине Л. и З., судом необоснованно отклонены. По указанным основаниям просит удовлетворить жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела видно, что 1 октября 2014 года в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю из Следственного управления СК РФ по Пермскому краю поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, совершенных руководством "N 1", в том числе НДФЛ в сумме 19746000 рублей.
По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К2. от 13 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "N 1" А. по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Указанное постановление 11 ноября 2019 года было отменено заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В..
Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К1. от 11 декабря 2019 года по факту не исполнения руководством ООО "N 1" в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет РФ исчисленного и удержанного из заработной платы работников организации налога на доход физических лиц (НДФЛ) в сумме 19746298 рублей, при этом доля не перечисленного НДФЛ по отношению к налогам подлежащим уплате за 2010-2012 год составила не менее 50%, что является особо крупным размером, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К1. от 20 мая 2020 года частично прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
5 июля 2020 года на имя следователя К1. от подозреваемого А. поступило письменное заявление из которого следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подписанное им и адвокатом Алферовой Л.В. (т.1 л.д.132).
В этот же день А. в присутствии защитника адвоката Алферовой Л.В. был допрошен в качестве подозреваемого и не возражал против прекращения уголовного дела (преследования) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела (преследования) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Протокол подозреваемым и адвокатом прочитан лично и подписан без дополнений и замечаний (т. 1 л.д. 133-135).
В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
5 июля 2021 года следователем ходатайство было удовлетворено с вынесением постановления (т. 1 л.д.136).
27 июля 2021 года постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К1. с согласия руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 142-148).
С указанным постановлением А. и адвокат Алферова Л.В. были ознакомлены и получили его копию 27 июля 2020 года. А. указал, что против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражает. При этом ему разъяснено основание прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения. Имеются подписи А. и адвоката Алферовой Л.В. без замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 148).
Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным и необоснованным, суд правильно исходил из того, что срок давности привлечения А. к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, который исчисляется со дня совершения преступления, истек, каких-либо сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должно обеспечиваться продолжение производства по делу.
Из материалов дела видно, что подозреваемый А. фактически дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Это подтверждается вышеприведенными сведениями, содержащимися: в совместном заявлении подозреваемого и адвоката на имя следователя, протоколе его допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также при вручении ему следователем в присутствии адвоката постановления о прекращении уголовного преследования от 27 мая 2020 года.
Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что он не понимал и не осознавал последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, либо ему было что-то неясно и непонятно, что-то не разъяснено, в том числе различие между прекращением уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, препятствующих следователю рассмотреть и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, из материалов дела также не усматривается и судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты из содержания вышеприведенных процессуальных документов усматривается, что следователем К1. подозреваемому А. в присутствии адвоката Алферовой Л.В. в полном объеме были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Это подтверждается отсутствием каких-либо замечаний и заявлений со стороны адвоката, действующего на основании ордера по соглашению, от услуг которого А. не отказывался и отвода ему не заявлял. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов А. со стороны указанного адвоката материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в профессиональных качествах адвоката Алферовой Л.В..
Указанные обстоятельства также являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Помимо этого, в судебном заседании следователь К1. подтвердила, что при допросе А. в присутствии защитника Алферовой Л.В. ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и возможность предъявления в последующем к нему гражданского иска (т. 3 л.д. 104 -105).
Следует признать, что последующее заявление А. о том, что следователь при прекращении уголовного дела нарушила его права, не разъяснив ему возможность предъявления к нему в последующем гражданского иска, связано не с нарушением следователем процессуального порядка принятия такого решения, как на это указывает сторона защиты, а с изменением позиции А. по данному вопросу, что, очевидно, вызвано предъявлением к нему иска прокуратурой Ленинского района г. Перми в интересах бюджетной системы в размере 19746298 рублей, поступившего на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы адвоката Попова М.Н. являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом доводы адвоката о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность вынесенного по делу решения, поскольку неполнота предварительного и судебного следствия не является, в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ), основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым адвокату Попову М.Н., действующему в защиту интересов А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка