Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-1970/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1970/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя Н.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года, которым
- в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области по воспрепятствованию осуществления правосудия по рассмотрению жалобы адвоката Н. N... путем воспрепятствования этапированию заявителя в суд, в проведении ВКС, как равно в иных формах; обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, отказано.
Заслушав заявителя Н.. и приняв от него заявление о дальнейшем проведении судебного заседания в его отсутствие, адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области по воспрепятствованию осуществления правосудия по рассмотрению жалобы адвоката Н.. N... путем воспрепятствования этапированию заявителя в суд, в проведении ВКС, как равно в иных формах,
с возложением обязательств на руководителя следственного органа об устранении допущенных нарушений.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года заявителю Н.. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По мнению заявителя Н.., вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречат содержанию жалобы, из которой прямо следует, что адресованный суду запрет со стороны следователя нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.
Приводя в жалобе положения ст. 125 УПК РФ, ст. 55 Конституции РФ, считает, что обжалуемое решение принято без их учета, без проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы и без его участия, в то время как право на участие в судебном заседании может быть ограничено судом в случаях, прямо предусмотренных законом.
Полагает, что действия следователя по ограничению заявителя в его дееспособности, путем принятия решения за заявителя, являются незаконными.
Отмечает, что реализация следователем своих полномочий не может порочить заявителя, содержащегося под стражей, в его конституционных правах.
С учетом изложенного, заявитель Н.. просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белькевич Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного решения.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя Н.. была подана на действия следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области по воспрепятствованию осуществления правосудия по рассмотрению жалобы адвоката Н.. N... путем воспрепятствования этапированию заявителя в суд, в проведении ВКС, как равно в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.
Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу Н.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя об отказе в выдаче разрешения на этапирование обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Н.. в суд для рассмотрения жалоб, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, направлено на его ознакомление с материалами уголовного дела, носит организационный характер, то есть фактически определяет лишь порядок работы с обвиняемым по уголовному делу в строго определенный период времени, а потому оно само по себе не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
Принятие решения об отказе в принятии жалобы без проведения судебного заседания, следовательно, и без выслушивания доводов заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не нарушает каких-либо прав Н. и не свидетельствует о рассмотрении доводов жалобы по существу.
Ссылка стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции на изложенную в постановлении информацию от 5 июня 2020 года не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку как указано выше в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки судебного контроля. Оснований полагать, что суд нарушил право заявителя Н.. на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области по воспрепятствованию осуществления правосудия по рассмотрению жалобы адвоката Н. N... путем воспрепятствования этапированию заявителя в суд, в проведении ВКС, как равно в иных формах, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка