Постановление Калининградского областного суда от 26 ноября 2021 года №22К-1969/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2021 года Дело N 22К-1969/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А.
обвиняемого Е.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Миркиной О.Н.
при секретаре Голубеве А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.Г. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021г., которым
Е.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 15 января 2022г.,
отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, не отвечающим положениям Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Считает, что следователем допущена волокита, в ходатайстве указано о необходимости производства тех же следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания его под стражей, особую сложность уголовного дела суд признал необоснованно. Доводы следствия носят формальный характер и документально не подтверждены, аналогичны тем, которые нашли отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. и повторяют изложенные следователем при предыдущем продлении. Считает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания его под стражей, не учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. С учетом того, что он не намерен скрываться и препятствовать расследованию, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Срок содержания Е.Г. под стражей продлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью исполнения указаний руководителя следственного органа, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, и выполнения обязательных процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд с учетом предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством сроков для принятия прокурором и судом решения по поступившему делу.
Особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена.
Вопреки доводам защиты, обстоятельства, связанные с особенностями расследования уголовного дела о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, потребовавшего производства значительного количества следственных действий, в том числе проведения длительных судебных экспертиз, указывают на особую сложность уголовного дела.
Представленные суду материалы содержат сведения о наличии и на данной стадии расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Е.Г. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Суд обоснованно учитывал, что Е.Г. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации. Эти сведения с учетом расследуемых по делу обстоятельств указывают на высокую степень риска того, что, будучи освобожденным из-под стражи, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом строгости грозящего наказания - скрыться от следствия и суда.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к Е.Г. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений скрыться и препятствовать производству по делу, о частичном признании вины, сведения о семейном положении обвиняемого, поскольку они не исключают возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к Е.Г. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна: судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка