Постановление Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-1969/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-1969/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокуроров Романюка А.А. и Гордеевой С.С.
защитника - адвоката Николаева Д.С.
обвиняемого Аржанова Д.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего Султанова Н.С., адвоката Николаева Д.С. в интересах обвиняемого Аржанова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Романюка А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении Аржанова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 25 суток, т.е. с 28 июня по <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Аржанова Д.А. и адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокуроров Романюка А.А. и Гордеевой С.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- потерпевший Султанов Н.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что ранее обвиняемый уже оказывал влияние на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, что подтверждается фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. Также он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку по его инициативе скрывается свидетель по уголовному делу Капицын Р.В. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Аржанова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
- адвокат Николаев Д.С. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приводя свой анализ показаний допрошенных в ходе расследования свидетелей, указывает, что судом в полной мере не проверена обоснованность подозрения его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что его подзащитный, как водитель маломерного судна, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, поскольку уголовная ответственность для водителей установлена ч.1.1 ст. 263 УК РФ. Кроме того, с момента события, инкриминируемого его подзащитному, прошло более 2-х лет, за это время Аржанов Д.А. не скрывался, продолжал работать. Он также имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства и службы характеризуется положительно, давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательства не уничтожал. Защитник полагает, что избрание в отношении его подзащитного препятствует исполнению им его трудовых обязанностей. По мнению автора жалобы, факт возбуждения в отношении Аржанова Д.А. уголовного дела по ч.3 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ судом принят во внимание необоснованно, так как обвинение на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения Аржанову Д.А. не было предъявлено, доказательств обоснованности подозрения не приведено. Считает, что у суда не имелось законных оснований для избрания в отношении Аржанова Д.А. какой-либо меры пресечения и просит постановление суда отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романюк А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 марта 2017 года, описывая обстоятельства расследования уголовного дела, указывает, что судом не было принято во внимание, что попыток скрыться от следствия, угрожать потерпевшему либо свидетелям, Аржанов Д.А. не предпринимал. Кроме того, инкриминируемое преступления совершено <дата>, уголовное дело возбуждено <дата>, то есть на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, решения о прекращении уголовного дела, как того требует закон, принято не было. Полагает, что поскольку Аржанов Д.А. не подлежал привлечению к уголовной ответственности, постановление суда подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана Аржанову Д.А. на основании соответствующего ходатайства руководителя 2-го отдела по ОВД (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Генцельмана Т.В., заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Аржанова Д.А. при этом допущено не было.
Доводы прокурора Романюка о том, что судом по собственной инициативе принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в то время, как следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на законность принято судом решения не влияют, поскольку действующий закон не запрещает суду при рассмотрении ходатайства следователя избрать иную, отличную от запрашиваемой следователем, меру пресечения. Данные доводы прокурора на законе не основаны, по существу являются неправильным толкованием правовых норм.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Аржанова Д.А. не нарушена. Все указанные в постановлении обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Судом проверялась обоснованность подозрения Аржанова Д.А. в причастности к совершенному преступлению. Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Аржанова Д.А.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что Аржанов Д.А. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы и представления, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
Сведения о личности Аржанова Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в подтверждение необходимости избрания Аржанову Д.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.
Сведений о том, что имеются препятствия для установления Аржанову Д.А. запрета определенных действий по состоянию здоровья, не имеется.
Установленные судом запреты на совершение определенных действий, указанных в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов органов предварительного расследования, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.
Применение к Аржанову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Довод жалобы потерпевшего о том, что в отношении Аржанова Д.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, противоречат представленным материалам, на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению только в случаях, строго определенных уголовно-процессуальным законом, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.
Доводы адвоката о неверной квалификации действий Аржанова Д.А. также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку суд, при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, не в праве решать вопросы о квалификации действий обвиняемого т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо
Доводы апелляционной жалобы адвоката и представления относительно того, что поскольку срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек, суд не мог принять решения об избрании Аржанову Д.А. любой меры пресечения, противоречат имеющимся материалам, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.
Так, судом обоснованно учтено, что <дата> в отношении Аржанова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 307 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.м.78-75).
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Аржанову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 307 УК РФ, и в этот-же день Аржанов и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены меры пресечения, оснований для удовлетворения жалоб и представления не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Аржанову Д. А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка