Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1968/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1968/2015
 
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ... в ... края на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
20.12.2014 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Куксовым В.Н. в отношении ФИО1 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело № 315329 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (л.д. 4-7).
21.12.2014 ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 10-13).
23.12.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. по 20.02.2015 включительно (л.д. 33-38).
26.12.2014 ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 17-22).
19.02.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО10, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20.04.2015 включительно (л.д. 92-96).
Данное решение обжаловано в интересах обвиняемого ФИО1 адвокатом Савченко И.П., который в апелляционной жалобе (л.д. 99-102) указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление обвиняемому срока содержания под стражей и не привел ни одного доказательства, подтверждающего установленные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для его продления. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может и не должна приниматься во внимание как основание для продления срока содержания под стражей, так как это обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о невозможности изменить меру пресечения, на более мягкую. При этом, ни один из представленных следствием в судебное заседание документов не содержит доказательств, подтверждающих, что его подзащитный, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению объективной картины совершенного им преступления путем уничтожения доказательств, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что письмо, направленное ФИО1 коллективу ... не содержит угроз. Утверждает, что не соответствуют действительности доводы следствия, что обвиняемый пытался уничтожить следы преступления при его задержании, кроме того, это произошло в прошлом и оснований полагать, что подобное повторится - не имеется. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства в ... , положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей-инвалидов. Полагает, что в подданном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит контроль за поведением обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО10 меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).
решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО10 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, таких как допрос ряда должностных лиц ..., предъявление ФИО10 обвинения в окончательной редакции, соблюдение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.
Судом обоснованно учтено, что ФИО10 обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей значительного количества лиц, документирования их показаний.
К числу исключительного обстоятельства, позволяющего продлить ФИО10 срок содержания под стражей судом правомерно отнесено письмо начальника отдела по г. Уссурийск УФСБ России по Приморскому краю о том, что в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что обвиняемый предпринимает попытки оказания давления на бывших подчиненных ему сотрудников с целью побуждения их к организации влияния на следствие через СМИ и гражданские общественные институты (л.д. 82-84). Указанному документу суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Судом справедливо отмечено, что в целом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ до настоящего времени не отпали.
Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, тщательно проверил обоснованность доводов следователя о наличии подозрений на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, обоснованно признав эти доводы убедительными и достаточными.
Представленные суду данные о личности обвиняемого ФИО1 были тщательно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, надлежаще оценены наряду с другими данными по делу и правомерно учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости продлении сроков содержания под стражей ФИО10, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции считает их убедительными и обоснованными.
Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в обжалуемом постановлении убедительно мотивирована. Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции считает верным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО10 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО10 не имеет заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.02.2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. - без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО10 содержится в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка