Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-1967/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-1967/2020
Судья 1 инстанции: А.А. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление ... районного суда ... от 10 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
В.В., родившегося 8 октября 1977 года,
на действия следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... в виде запрета на его этапирование в суд для участия в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N 3/10-125/2020.
Заслушав прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Носков Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... в виде запрета на его этапирование в суд для участия в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N 3/10-125/2020.
Обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Носков Д.В. просит постановление суда отменить. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивает, что запретом следователя на его этапирование в суд грубо нарушено его конституционное право на доступ к правосудию и предусмотренное ст. 125 УПК РФ право на участие в судебном заседании. Приводит доводы, что следователь не наделен правом ограничения его конституционных прав, а суд должен руководствоваться не требованием о соблюдения срока производства по уголовному делу, а целью достижения оперативного судебного контроля.
Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, решений и действий (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, письмом от 20 мая 2020 года старший следователь второго следственного отделения 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... Б.Б. сообщил председателю ... районного суда ... о невозможности этапирования В.В. в данный суд для участия в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в период с 21 мая по 10 июня 2020 года, в связи с выполнением с заявителем требований ст. 215-217 УПК РФ по расследуемому в отношении него уголовному делу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В.В., суд верно исходил из того, что сообщение следователя о невозможности участия В.В. в судебных заседаниях в ограниченный промежуток времени, не способно нанести ущерб конституционным правам В.В. или затруднить его доступ к правосудию.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос об участии заявителя в судебном заседании подлежит разрешению только судом и вышеуказанное сообщение не обладает значимостью, способной ограничить независимость суда при разрешении данного вопроса.
Жалоба В.В. по существу сводится к несогласию с действиями следователя, носящими организационный характер, что выходит за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе В.В. предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Данное решение принято в порядке подготовки к судебному разбирательству, проведение которого не потребовалось.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 10 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по ..., в виде запрета на его этапирование в суд для участия в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ..., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка