Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22К-1966/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1966/2014
 
г. Владивосток 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Гончаренко А.А.
предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 828
подсудимого М.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Уссурийского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым
М., < ....> судимого 18 апреля 2011 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.«в»УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,
- продлен срок содержания под стражей до 28 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и подсудимого М.., ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, суд,
У С Т А Н О В И Л:
19 июля 2012 года М. задержан в соответствии со ст.91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.З п.«г» УК РФ, ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.З п.«г» УК РФ,
20 июля 2012 года в отношении М. Уссурийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 28 декабря 2012 года.
Срок содержания под стражей подсудимого М. был продлен до 28 февраля 2014 года.
26 февраля 2014 года в судебном заседании разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 28 мая 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый М. оспаривает законность постановления суда от 26 февраля 2014 года, просит его отменить и указывает, что в настоящее время судебное следствие по делу закончено, он содержится под стражей с июля 2012 года, в условиях СИЗО резко ухудшилось состояние его здоровья, эти обстоятельства могли послужить основанием к изменению ему меры пресечения на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
На основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В постановлении суда от 26 февраля 2014 года указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется М.. а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать должный ход судебного разбирательства, и не сможет обеспечить явку М. в суд.
Те данные о личности, на которые ссылается подсудимый, были известны суду при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Данных о том, что по состоянию своего здоровья М. не может находиться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
Длительность содержания под стражей не влияет на вывод суда о необходимости продления данной меры пресечения.
Решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
п о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка