Постановление Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-1965/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-1965/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
заявителя обвиняемого Шаповалова В.А.,
адвоката Поляковой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Владимира Александровича на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2021г., которым прекращено производство по жалобе Шаповалова В.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя при производстве обыска.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ибрагимову У.К. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Шаповалов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики следственного управления УМВД России по г.Астрахани С. при производстве обыска в <адрес>. При этом просил исключить протокол обыска из числа доказательств по уголовному делу, обязать следователя возвратить изъятые в ходе обыска предметы их собственникам. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данном жилом помещении он ранее не проживал, следователь не известила собственника квартиры о проведении обыска, не вызвала понятых, не вручила копии протокола обыска арендатору и собственнику данного жилого помещения, в ходе обыска были изъяты предметы, не принадлежащие заявителю, не участвовал специалист.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021г. производство по указанной жалобе Шаповалова В.А. прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает о незаконности, необоснованности, немотивированности данного постановления и просит его отменить, удовлетворив доводы его жалобы, ссылаясь, что обжалуемое судебное решение не основано на положениях ст.125 УПК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации", в соответствии с которой прекращение производства по жалобе по обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, не предусмотрено.
Обращает внимание, что обжаловал конкретные действия следователя, нарушающие его конституционные права, а также права арендатора жилища; выводы суда о вручении ему копии протокола обыска, а также, что арендатор жилого помещения отказалась от получения его копии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его подпись в протоколе сфальсифицирована.
Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу, что доводы жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, заявленные в жалобе требования в части возврата изъятого имущества не входит в компетенцию суда, тем самым неправильно применил нормы материального и процессуального законов.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по жалобе Шаповалова В.А., суд сослался на отсутствие предмета обжалования.
Эти выводы основаны на требованиях закона и представленных материалах.
Как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При установлении в судебном заседании обстоятельств, указывающих об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, приведённые в жалобе доводы заявителя касались оценки действий следователя при проведении обыска в жилом помещении с точки зрения допустимости данного доказательства стороны обвинения по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств З. путём обмана, по которому заявителю предъявлено обвинение.
Между тем, вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, в соответствии со ст.ст.305,307 УПК Российской Федерации, равно как и судьба изъятых в ходе досудебного производства предметов и документов подлежит разрешению судом при постановлении приговора, следовательно, не может обсуждаться судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Указанные обстоятельства исключали проверку законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий следователя по правилам ст.125 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные действия следователя не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
С доводами заявителя о том, что постановление суда по процессуальной форме не отвечает требованиям закона, согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведённых положений закона, в тех случаях, когда по принятой к производству суда жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем решения и действия (бездействие) органов предварительного следствия не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении производства по жалобе.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу не проводилась проверка доводов заявителя о незаконности действий органов предварительного расследования, оснований для принятия одного из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК Российской Федерации решений, на что указано заявителем в жалобе, не имелось.
Иные приведённые в жалобе обстоятельства, в том числе ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 10 августа 2021г. N 15-441-2019/Он2201-21, представленный в суд апелляционной инстанции, не влияют на выводы о необходимости прекращения производства по жалобе, а также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и ограничении его доступа к правосудию, поскольку вопросы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель, как участник судебного разбирательства, вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2021г., которым прекращено производство по жалобе Шаповалова В.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя при производстве обыска - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка