Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-1965/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1965/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Белева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым
А1., ** года рождения, уроженцу города ****, гражданину ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А1. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 9 ноября 2020 года; 23 ноября 2020 года А1. допрошен в качестве подозреваемого; 13 февраля 2021 года А1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 20 февраля 2021 года судом изменена на запрет определенных действий с возложением запретов: посещать жилое помещение в пределах придомовой территории по адресу: ****; любым способом общаться с потерпевшей А2., несовершеннолетним свидетелем Т., а также с другими свидетелями по делу и участниками уголовного судопроизводства по нему и возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда; 1 марта 2021 года А1. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.
Срок дознания продлен надлежащим должностным лицом по 8 мая 2021 года.
Дознаватель с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об изменении обвиняемому А1. меры пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении ходатайства дознавателя. В обоснование доводов указывает, что А1. избранную меру пресечения нарушил вынужденно, поскольку поставив дознавателя в известность, посетил адрес места проживания потерпевшей, которая длительное время проходила стационарное лечение, а в квартире находились домашние животные, которым необходим уход. Кроме того обращает внимание, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более строгую, поскольку А1. имеет постоянное место жительства и работы, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, своевременно являлся к дознавателю, избранную меру пресечения не нарушал, о чем в материалах дела отсутствуют доказательства контролирующего органа - уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.
В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Судом данные требования закона не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что А1. обоснованно подозревается в причастности к совершению двух преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, им нарушены оба запрета, установленных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, о чем представлены соответствующие доказательства, в том числе контролирующего органа - уголовно-исполнительной инспекции.
Также судом правильно учтено, что А1. судим, привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит под наблюдением врача-нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртные напитки.
Каких-либо доказательств уважительного нарушения обвиняемым возложенных судом запретов стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом необходимость ухода за домашними животными к таковым не относится.
Также не имеется каких-либо доказательств того, что дознаватель разрешилобвиняемому нарушить указанный запрет, при этом суд учитывает, что контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложен на органы федеральной службы исполнения наказаний.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что А1., нарушил ранее избранную меру пресечения, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, оказать воздействие на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении А1. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.
Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Поэтому оснований для применения в отношении А1. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительный срок разумно, обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства дознавателя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.
С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении А1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка