Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1964/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-1964/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <ФИО>9 на основании доверенности <ФИО>8 на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<ФИО>9 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. дознавателя Хостинского отдела полиции г. Сочи Резникова С.В. и начальника ОУУП и ПДН Хостинского отдела полиции г. Сочи, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7
Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя <ФИО>9 на основании доверенности <ФИО>8 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что к жалобе не были приложены копии документов в связи с их неполучением в отделе полиции, при этом предоставление данных документов и копии жалобы для прокурора не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Так, судьёй в качестве основания для возвращения жалобы заявителю указано, что к поданной жалобе заявителем не приложены копии документов, на которых он основывает свои выводы, для вручения заинтересованным лицам и прокурору, участвующему в рассмотрении жалобы.
Принимая во внимания вышеуказанные положения закона и разъяснения, судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не соответствует данным положениям закона. При этом заявитель не лишён возможности получить указанные документы в органах полиции и прокуратуры.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Признавая постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. дознавателя Хостинского отдела полиции г. Сочи Резникова С.В. и начальника ОУУП и ПДН Хостинского отдела полиции г. Сочи, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя <ФИО>9 на основании доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
