Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1964/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-1964/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника-адвоката Холодовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ
жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 по принудительному доставлению в специализированный кабинет СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> в выходной день - 31 мая 2020 года, при отсутствии письменного согласия обвиняемого и его защитника; возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 по принудительному доставлению в специализированный кабинет СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> в выходной день - 31 мая 2020 года, при отсутствии письменного согласия обвиняемого и его защитника; возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной обвиняемым ФИО1
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что действия следователя по выполнению требований ст. 217 УПК РФ в выходные дни затрагивают его конституционные права, выходят за пределы уголовно-процессуальных отношений. Отмечает, что он имеет право на охрану здоровья, на отдых, на судебную защиту, на участие в воспитании ребенка и т.д.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку он противоречит содержанию жалобы.
Обращает внимание, что вывод обвиняемого на ознакомление в выходные дни, с учетом того, что он ежедневно по нескольку раз выводится из камеры и конвоируется по СИЗО, нарушает его личное пространство. Более того, его защитник не заявлял о своем согласии работать в выходные дни.
В судебном заседании защитник обвиняемого, адвокат Холодова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Ненахова И.В. полагала судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.
Из представленных материалов следует, что обвиняемым ФИО1 обжалованы действия следователя по выполнению следственных действий в выходной день.
Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 38 УПК РФ предусматривает полномочия следователя по самостоятельному направлению хода расследования и принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и выполнения требований ст.217 УПК РФ, что относится к собственно-процессуальным отношениям, не порождает последствий в виде нарушений конституционных прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не препятствует доступу к правосудию.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в силу требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий запрещается только в ночное время. Следовательно, проведение процессуальных действий в выходные дни не расценивается, как нарушение уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
