Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года №22К-1964/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-1964/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Носкова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Мамедбейли Э.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года, которым жалоба Мамедбейли Э. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Мамедбейли Э.И., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель Мамедбейли Э.И. с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ВДП о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой его труда в качестве переводчика.
Обжалуемым постановлением от 25 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Мамедбейли Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, в обоснование указывает, что данное решение суда в совокупности с ранее вынесенным этим же судом решением от 13 июля 2020 года лишает его права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мамедбейли Э.И. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда отменить как незаконное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Носков А.С. жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Судом верно указано в постановлении от 25 сентября 2020 года, что жалоба заявителя содержит требования о принятии судом решения, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ и, соответственно, его просительная часть выходит за пределы полномочий суда, что исключает возможность её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании.
Вопреки апелляционным доводам заявителя Мамедбейли Э.И., принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением суда не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и права заявителя, в том числе его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель имеет право на повторное обращение в суд с аналогичной жалобой после устранения недостатков.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение судом мотивировано.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года, которым жалоба Мамедбейли Э. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка