Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1964/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1964/2015
 
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Латыша В.Н.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Садовой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2015 года, которым старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Куксову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, родившейся ... , в ... края. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде денежного залога.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., прокурора Кана С.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Латыша В.Н. и обвиняемую ФИО1, полагавших, что доводы представления несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
20.12.2014 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Куксовым В.Н. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 315329 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ (л.д. 4-7).
21.12.2014 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 10-12).
23.12.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, т.е. по 20.02.2015 включительно (л.д. 37-41).
29.12.2014 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу (л.д. 26-31).
19.02.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Куксову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде денежного залога (л.д. 79-83).
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Садовая А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (л.д. 89-91). Автор представления указывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, отвечало требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в нем были изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую. Суд не принял во внимание, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что обстоятельства учтенные судом при избрании ФИО1 домашнего ареста, не изменились.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Латыш В.Н., в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда законным, а доводы представления необоснованными (л.д. 95-97).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ч. 2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, он может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 100 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Так, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу проведена основная часть следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств, на денежные средства обвиняемой наложен арест в сумме, обеспечивающей исполнение приговора, а также учитывая данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, надлежащим образом исполняла возложенные на нее судом ограничения, намерений скрываться от следствия и суда не высказывала, готова являться к следователю и в суд по первому требованию, тяжесть предъявленного ей обвинения и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 мера пресечения может быть изменена с домашнего ареста на денежный залог.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.02.2015 об отказе в удовлетворения ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Куксова В.Н. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка