Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1963/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-1963/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И., защитника заявителя В. - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Номер изъят отдела СУ СК РФ по Иркутской области Ф. по принудительному доставлению (выводу) в следственные кабинеты СИЗОНомер изъят г. <адрес изъят> обвиняемого В. в выходные дни 06 и 07 июня 2020 года, при отсутствии письменного согласия обвиняемого и его защитника.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Номер изъят отдела СУ СК РФ по Иркутской области Ф. по принудительному доставлению (выводу) в следственные кабинеты СИЗО-Номер изъят г. <адрес изъят> обвиняемого В. в выходные дни 06 июня 2020 года и 07 июня 2020 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при отсутствии на то письменного согласия обвиняемого и его защитника.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года в принятии жалобы заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Полагает, что оспариваемые действия следователя по выполнению требований ст. 217 УПК РФ в выходные дни затрагивают конституционные права заявителя, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений: право на судебную защиту, на отдых, на охрану здоровья, на участие в воспитании ребенка, на уважение семейной и личной жизни. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит содержанию жалобы, из которой прямо вытекает, что вывод обвиняемого в следственные кабинеты в выходные дни, с учетом того, что ежедневно обвиняемый по несколько раз в день выводится из камеры и конвоируется по СИЗО, грубо нарушает личное пространство обвиняемого и представляет собой пытку, тем более, что от защитника не поступало заявления о согласии работы в выходные дни. Защитник поставил в известность следователя о наличии пятерых детей, пожилых родителей, уход за которыми осуществляется исключительно в выходные дни. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании защитник заявителя В. - адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.
Прокурор Баранова М.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
На основании действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя В., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей процессуальную самостоятельность следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Суд же на стадии досудебного производства по уголовному делу, в силу закона не наделен полномочиями определять ход расследования, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылки на решения Европейского Суда по правам человека не содержат аналогии с рассматриваемой ситуацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы В., Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит запрета на проведение процессуальных действий в выходные дни без согласия на то обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию положений уголовно-процессуального закона и не могут быть удовлетворены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Номер изъят отдела СУ СК РФ по Иркутской области Ф. по принудительному доставлению (выводу) в следственные кабинеты СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> обвиняемого В. в выходные дни 06 и 07 июня 2020 года, при отсутствии письменного согласия обвиняемого и его защитника, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
