Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1963/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1963/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого Г.
защитников Бровкина А.В., Черноморца Б.С., Морозова А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Черноморца Б.С., Бровкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года, которым Г., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.2020 года.
Заслушав выступления защитников Бровкина А.В., Черноморца Б.С., Морозова А.А., пояснения обвиняемого Г., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Г. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.2020 года.
В апелляционных жалобах защитники Черноморец Б.С. и Бровкин А.В. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:
защитник Черноморец Б.С. указывает, что суд не принял во внимание и не оценил доводы защиты о том, что Г. привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение одного неоконченного преступления в отношении единственного лица, положительно характеризуется, то есть нет достаточных оснований полагать, что на свободе он продолжит заниматься преступной деятельностью. Рапорт оперуполномоченного и заявление потерпевшего не содержат фактических данных о связях Г. с преступным сообществом или органами власти, о его способности повлиять на исход дела и воздействовать на потерпевшего или иных участников процесса. Конкретными сведениями о намерении Г. скрыться следствие не располагает, его заграничный паспорт изъят. По месту жительства Г. не обнаружено записей, представляющих значение для дела, следовательно, нет оснований опасаться за их повреждение или уничтожение. Суд не выяснил, какие заболевания имеются у Г., не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Постановление вынесено без полной и всесторонней оценки сведений о личности Г., состоянии его здоровья, влияния ареста на его близких, без учета сведений о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;
защитник Бровкин А.В. указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания Г. более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы. Выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, противоречат материалам дела.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.
Обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств его виновности.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Г. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о его личности, семейном положении, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, иные правовые и фактические обстоятельства.
При этом тяжесть подозрения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Судебное постановление мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы.
Сведений о наличии препятствий для содержания Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Кроме того, обвиняемый либо его защитники могут обратиться с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
