Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года №22К-1963/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-1963/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
представителя потерпевшего ООО "Норд Голд" - адвоката Кононова С.А.,
при секретаре Филипповой Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова С.А. в интересах ООО "Норд Голд" на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кононова С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя СО ОМВД России по Алданскому району К. об отказе в возвращении вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кононов С.А. обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Норд Голд", указав, что ООО "Норд Голд" признано потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела ОМВД России по Алданскому району. Постановлением следователя К. от 2 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возврате ему драгоценного металла - ? грамма россыпного шлихового золота, а также серебра в размере ?? грамма, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Полагает, что постановлением следователя нарушены права потерпевшего, поскольку потерпевший не может реализовать драгоценный металл, добытый в ходе своей деятельности и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката Кононова С.А.
В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 21 марта 2019 года по причине того, что следствию не удается установить лиц, виновных в совершении преступления, тем самым видно, что предварительное следствие проводится неэффективно, нарушаются разумные сроки проведения расследования и допускается волокита. В суде установлено, что необходимые процессуальные действия с драгоценными металлами произведены, проведена экспертиза, металл осмотрен и признан вещественным доказательством. Отмечает, что руководитель следственного отдела Н. в судебном заседании не смог объяснить, какие следственные действия еще необходимо провести с изъятыми драгоценными металлами. Суд в своем решении не указал, какой конкретно ущерб доказыванию причинит возврат вещественных доказательств потерпевшему, тогда как ООО "Норд Голд" несет со своей стороны убытки, так как единственным видом его деятельности является добыча рассыпного золота на лицензированном участке. При сложившейся ситуации ООО "Норд Голд" кроме того, что стало потерпевшим по уголовному делу еще и не может реализовать свое право, предусмотренное ст. 34 Конституции РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить судебное решение и удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кононов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.
Прокурор Посельский Н.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из материалов производства, 5 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту неправомерных действий неустановленного лица.
В ходе осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 года изъят золотосодержащий концентрат общей массой около ВЕС1 кг.
Согласно справке об исследовании от 2 октября 2018 года в ходе обработки в представленном на исследований веществе находится драгоценный металл - золото общей массой ВЕС2 грамм.
Согласно заключению эксперта N ..., представленный на экспертизу изъятый металл жёлтого цвета по уголовному делу N ... является природным россыпным шлиховым золотом и относится к драгоценным металлам. Общая химически чистая масса драгоценных металлов, содержащихся в золоте, равна: золото ? гр., серебро ?? гр.
16 октября 2018 года указанные драгоценные металлы осмотрены, сфотографированы.
Постановлением следователя от 21 ноября 2018 года данное природное шлиховое золото с содержащимся в составе серебром признано вещественным доказательством, которое приобщено к уголовному делу. Передано в ГКУ Гохран РС (Я).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Алданскому району С. от 21 марта 2019 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что лица, причастные к совершению преступления, не установлены.
Адвокат Кононов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ООО "Норд Голд" признано потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела ОМВД России по Алданскому району. Указал, что постановлением следователя нарушены права потерпевшего, поскольку потерпевший не может реализовать драгоценный металл, добытый в ходе своей деятельности и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, указал, что производство по уголовному делу не окончено, лица, причастные к совершению преступления не установлены, имеется возможность проведения по делу иных следственных процессуальных действий, пришел к выводу, что возвращение вещественных доказательств лицу, признанному потерпевшим по делу, исходя из целей такого возвращения, изложенных в жалобе заявителя - реализации драгоценного металла, без ущерба для доказывания невозможно. А также судом отмечено, что утрата вещественного доказательства не позволит полно провести предварительное расследование по делу и принять законное и обоснованное решение.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждены предоставленными материалами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кононова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не устанавливались полномочия следователя К. принимать обжалуемое адвокатом решение, также не установлено, кто является потерпевшим по данному уголовному делу и владельцем вышеуказанных ценностей (драгоценных металлов), такие сведения в предоставленном материале отсутствуют и согласно протоколу судебного заседания они из материалов уголовного дела не изучались и не исследовались.
Суд первой инстанции оставил без анализа и оценки требования уголовно-процессуального закона, указанные в ст. 81 УПК РФ, о том, что:
вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 81 УПК РФ);
в силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ;
вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.п. "а, б" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
Суд не дал оценку указанным в жалобе адвоката Кононова С.А. доводам о нарушении органом предварительного следствия имущественных прав потерпевшего (ООО Норд Голд"), предусмотренных ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также судом не дана оценка ст. 35 Конституции РФ о свободном распоряжении принадлежащим потерпевшей стороной имуществом.
Также суд не дал оценки самому постановлению следователя от 2 октября 2020 года, соответствует ли оно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в чем органы предварительного расследования усматривают, возможный ущерб для доказывания, если указанный драгоценный металл будет возвращен законному владельцу.
При таких обстоятельствах указанные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут на основании ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей материалам по жалобе адвоката Кононова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку всех доводов апелляционной жалобы и выступлениям в суде апелляционной инстанции, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и исследовать материалы уголовного дела, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кононова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кононова С.А. в интересах ООО "Норд Голд" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Алданскому району К. об отказе в возвращении вещественных доказательств - отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката Кононова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка