Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1963/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1963/2015
 
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Назаренко А.А.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ... , в ... края и адвоката Назаренко А.А. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Назаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
03.12.2014 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю Рзаевым Р.М. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 750015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (л.д. 4-5).
03.12.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.2-17).
05.12.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02.02.2015 включительно, с возложением на него ограничений и запретов.
08.12.2014 головное дело № 750015 принято к своему производству следователем Андриановым А.Б.
08.12.2014 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 31-34).
30.01.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02.03.2015 включительно.
27.02.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 02.04.2015 включительно (л.д. 65-68, 73-76).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Назаренко А.А. в защиту его интересов указывают на незаконность и необоснованность постановления суда (л.д. 96-100). Полагают, что у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый будет угрожать свидетелям, поскольку никаких противоречий между показаниями допрошенных свидетелей, находящимися в служебной зависимости у ФИО1 и его собственными показаниями - не имеется. Утверждают, что следователем суду не представлено доказательств того, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем станет препятствовать производству по уголовному делу. Отмечают, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде лишения свободы. Считают надуманным утверждение о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному уделу, поскольку следствие по нему фактически уже окончено, а сбор доказательств завершен. Обращают внимание на то обстоятельство, что в течение месяца следственные действия практически не проводились, дело находилось на согласовании окончательного обвинения в прокуратуре. Полагают немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении протоколов следственных действий, проводимых в феврале 2015 года, поскольку суд был обязан проверить эффективность организации расследования. В обоснование своей позиции ссылаются на практику Европейского Суда по правам человека. Указывают, что расследование данного уголовного дела не представляет никакой сложности, поскольку с самого начала все действия сторон были зафиксированы сотрудниками ФСБ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде также не позволит ФИО1 выезжать к себе на работу и оказать давление на своих подчиненных, так как он живет в ... , а работа находится в ... . Отмечают, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, мера пресечения им не нарушается, в международный розыск он не объявлялся, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести. Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или денежный залог.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Бабакина Н.А. (л.д. 86-87) считает, что доводы обвиняемого и его защитника необоснованны, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).
Все без исключения доводы защиты являются аналогичными тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, и которые были предметом исследования. Всем им суд дал оценку, которая является правильной.
Суд верно отметил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, он длительное время занимал руководящую должность в администрации ... муниципального района ..., а потому имеет устойчивые связи среди работников, которые являются свидетелями по данному уголовному делу.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом, как указывающие, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Довод авторов жалобы об окончании следствия и завершении сбора доказательств несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 750014 продлен до 03.04.2015 (л.д. 54-56).
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованно признав эти доводы убедительными и достаточными, правомерно продлил срок содержания обвиняемому под домашним арестом, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Что касается доводов защитника о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении протоколов следственных действий, проводимых в феврале 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 61-64) рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.
Наложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные, а также данные о материальном положении обвиняемого отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения убедительно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2015 внести уточнение, признав технической ошибкой неверное указание судом первой инстанции общего срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста. В резолютивной части постановления указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО1 всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2015 года включительно, тогда как в действительности продление меры пресечения ФИО1 до 2 апреля 2015 года составляет 04 месяцев 00 суток.
На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что согласно материалам дела обвиняемый был задержан 03.12.2014, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2014 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, постановлением этого же суда от 30.01.2015 данная мера пресечения продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2015 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2015, указав на продление ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - всего до 04 месяцев 00 суток.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка