Постановление Иркутского областного суда от 14 января 2021 года №22К-196/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-196/2021
Судья 1 инстанции - Седых Д.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волощука А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Шипицыной Н.М. и адвоката ФИО10 на постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от 26 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, женатого, имеющего на иждивении жену и двоих малолетних детей, работающего начальником территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по (данные изъяты) лесничеству, не судимого, проживающего по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес изъят>, <адрес изъят>, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 30 января 2021 года.
Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Волощука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просившую внести изменения в части срока на который избрана мера пересечения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления).
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в последующем были возбуждены еще три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые Дата изъята соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, до Дата изъята.
Дата изъята в 15 час. 30 мин. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1, так как очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
Руководитель следственной группы старший следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО6 обратилась в Киренский районный суд <адрес изъят> в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до Дата изъята
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шипицына Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на ч.1 ст.97, ч.1 ст.100, ч.1 ст.108 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 считает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Не проверено судом обстоятельство приобретения авиа-билета на имя подзащитного и реальная возможность воспользоваться им, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения билета.
Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает начальником территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят>, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживает на основании устного договора в <адрес изъят>: <адрес изъят>, имеет на иждивении жену и двух малолетних детей.
По мнению защитника, судом не дана оценка многочисленным характеристикам ФИО1, где он характеризуется с исключительно положительной стороны, к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Не дана оценка двум согласиям от разных лиц (ФИО8 и ФИО9) на нахождение её подзащитного под домашним арестом на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Полагает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним подзащитного ФИО1, факты угроз либо давления на свидетелей до задержания подзащитного; а в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности ФИО1 к ним, давления на каких-либо свидетелей, а также попытки последнего иным способом повлиять на расследование.
Отмечает, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу
Полагает, что выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём создания препятствий в обнаружении, изъятии и искажении документов, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.
Ссылаясь на постановления ЕСПЧ, указывает на необходимость суда при оценке риска побега учитывать семейные связи, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья, отсутствие судимости.
Считает, что судом неверно исследован вопрос относительно возможности её подзащитного при нахождении на рабочем месте воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения и искажения доказательств, отмечая, что на протяжении всего следствия ФИО20 сотрудничал с правоохранительными органами, путём предоставления информации и выдачи документов, организации выездов к местам незаконных рубок. Полагает голословным довод следователя о том, что ФИО20 как начальник территориального управления давал указания подчиненным о сокрытии фактов незаконных рубок.
Ставит под сомнения сведения, изложенные в заявлениях свидетелей об опасении давления со стороны своего подзащитного, не соглашается с выводом о возможности обвиняемого угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Указывая на наличие заграничного паспорта у ФИО20 не считает данное обстоятельство самостоятельным основанием полагать, что последний скроется. А также судом не исследован вопрос о наличии у её подзащитного родственников или близких лиц за рубежом, не проверено наличие фактов свидетельствующих о подготовке к побегу указывая на отсутствие таковых, не исследовано предыдущее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Делает вывод об отсутствии риска вмешательства в установление обстоятельств дела и возможности у ФИО20 повлиять на ход следствия.
Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с проверяемым постановлением суда, считая постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и подлежащим отмене.
Анализирую выводы суда, изложенные в постановлении, защитник полагает, что суд пришел к ошибочному, не обоснованному и голословному выводу о том, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь на отсутствие в материалах сведений о поступлении угроз в их адрес со стороны ФИО1 и иных лиц, с целью склонения их к изменению данных показаний, либо понуждению свидетелей и иных лиц, к даче выгодных показаний ФИО1
Ставит под сомнения сведения принятые судом и изложенные в заявлениях ФИО11 и ФИО12, отмечая, что указанные лица не являются подчиненными работниками ФИО1, и испытывают личную неприязнь к ФИО1 связанную с их увольнением.
Защитник указывает, что представленные материалы не содержат, на основании которых избрана исключительная мера пресечения ФИО1, сведений о том, что родственники ФИО1, либо иные лица, предлагали лицам, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.
Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывая, что вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Полагает, что судом не дана надлежащим образом оценка личности ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное местожительства как в <адрес изъят>, так и <адрес изъят>, имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает совместно с женой и несовершеннолетними детьми, которые особенно нуждаются в уходе, заботе и поддержке отца, но всем местам жительства соседями характеризуется положительно, по сведениям ИЦ не судим.
По мнению защитника, не обосновано судом отнесено обстоятельство наличия загранпаспорта у ФИО1 к основаниям к возможности скрыться, поскольку паспорт может быть изъят и границы на территории Российской Федерации закрыты.
Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд не учёл обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности в виде залога, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. По мнению защитника в обжалуемом судебном постановлении мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения указаны формально, без надлежащей оценки.
Указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не обеспечил соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, запрете определенных действий, залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО13, приводя аргументы, находит доводы, изложенные в жалобе защитника Шипицыной Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст.99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания ФИО1 в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.91, 92 УПК РФ. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления. Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе протоколами допросов подозреваемого ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12
На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учётом характера и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать обнаружению и изъятию доказательств, уничтожить доказательства. Данные предположения следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным, поскольку на первоначальном этапе производства по уголовному делу уже тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, судом не учитывалось в качестве основания для избрания вышеуказанной меры пресечения, то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные о личности ФИО1, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, сведения о месте жительства, положительные характеристики, были предметом рассмотрения и учтены судом при принятии судебного решения.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для более мягкой меры пресечения с учётом приведённых выше оснований, по которым суд пришёл к выводу о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.
В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
С учётом, исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия. При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, о которых заявляла сторона защиты обвиняемого ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста.
Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч.1.1 ст.110 УПК РФ не имеется в представленном судебном материале, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, о чём просит обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления преждевременный на данной стадии уголовного судопроизводства вывод суда о том, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным. Вывод об обоснованности обвинения суд вправе делать только при рассмотрении уголовного дела по существу, после окончания предварительного расследования и судебного разбирательства, если таковое будет.
Само по себе исключение данного вывода не влияет на законность судебного решения принятого по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, с учётом срока, на который судом избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, датой его окончания является Дата изъята (исходя из даты фактического задержания обвиняемого - Дата изъята ), а не Дата изъята, как указано в судебном решении, на что обосновано указано прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство влечёт необходимость внесения уточнения в резолютивную часть проверяемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от 26 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 7 суток, то есть до 30 января 2021 года, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об обоснованности обвинения.
Считать срок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - по 28 января 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников: адвоката Шипицыной Н.М. и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка