Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1961/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-1961/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Санкина А.И.
заявителя (посредством ВКС) <ФИО>7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ адвоката <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, о признании незаконным решение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата ...>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании решение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции <ФИО>5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата ...> незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку адвокат не вправе до ст.217 УПК РФ знакомиться с документами, касающиеся иных участников уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, просит постановление отменить, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемый и его защитник не лишены возможности знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, следователь был обязан предъявить документы адвокату.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, просившей постановление суда оставить без изменения, заявителя <ФИО>7 и его адвоката <ФИО>4, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указанно, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебного контроля явилось постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>4 об ознакомлении с предметами и документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <Дата ...>.
Как видно из материалов дела, в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ <ФИО>5 находится уголовное дело .
<ФИО>7 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.<Дата ...> адвокатом <ФИО>4 заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с предметами и документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.
<Дата ...> постановлением старшего следователя отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
При этом, до выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ адвокат не в праве знакомиться с протоколами следственных действий, а также иными документами, касающиеся иных участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы и документы, в том числе и у <ФИО>6, интересы которого адвокат Санкин не осуществляет, а поэтому, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются не убедительными.
При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения данной жалобы.
При проверке настоящего материала не установлено нарушений уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Суд всесторонне и полно подошел к рассмотрению доводов жалобы, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, подлежит изменению вынесенная судом первой инстанции резолютивная часть обжалуемого постановления, поскольку она противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции принял решение не соответствующее закону, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ адвоката <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, о признании незаконным решение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата ...> - изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: жалобу адвоката <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата ...> - оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
