Постановление Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №22К-1961/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-1961/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
обвиняемого Н.А.Ф.Ш., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Негамутзянова С.Ю.,
переводчика Пер.,
рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Н.А.Ф.Ш. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года, которым в отношении
Н.А.Ф.Ш., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до 02 августа 2020 года.
Выслушав позицию обвиняемого Н.А.Ф.Ш. и его защитника - адвоката Негамутзянова С.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ермоченко В.А. о необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Н.А.Ф.Ш. обвиняется в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (134 757 696 рублей), организованной группой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
02 июня 2020 года <адрес изъят> следственным отделом на транспорте <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении фактических руководителей ООО "(данные изъяты)" Н.А.Ф.Ш., С.Ш. и неустановленных лиц, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - лесоматериалов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
02 июня 2020 года заместителем начальника <адрес изъят> таможни <адрес изъят> таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении Н.А.Ф.Ш., С.Ш. и А.Е.Н. по факту незаконного перемещения от имени ООО "(данные изъяты)" через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - лесоматериалов в крупном размере, организованной группой, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
02 июня 2020 года уголовное дело Номер изъят изъято из производства отдела дознания <адрес изъят> таможни <адрес изъят> ФТС РФ и.о. <адрес изъят> транспортным прокурором <адрес изъят> и передано в <адрес изъят> Следственный отдел на транспорте <адрес изъят> на транспорте СК РФ для организации дальнейшего расследования, в этот же день уголовные дела руководителем данного следственного органа соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят, производство расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК РФ Сл., принявший 02 июня 2020 года уголовное дело к своему производству.
03 июня 2020 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.А.Ф.Ш.
03 июня 2020 года Н.А.Ф.Ш. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ.
Следователь по особо важным делам <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК РФ Сл., с согласия руководителя данного следственного органа Рук., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.А.Ф.Ш.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года в отношении Н.А.Ф.Ш. избрана мера пресечения - заключение под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до 02 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. в защиту интересов обвиняемого Н.А.Ф.Ш. выражает несогласие с постановлением, выводы суда находит не подтвержденными представленными материалами. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют данные о том, что Н.А.Ф.Ш. имеет намерения скрыться от следствия. Полагает, что судом незаконно учтены сведения о его происхождении и знании иностранного языка в подтверждение его намерений скрыться от следствия и суда. Отмечает, что несовпадение места регистрации месту постоянного проживания Н.А.Ф.Ш., также не может расцениваться возможностью скрыться от следствия и суда. Считает, что судом ошибочно в подтверждение выводов о возможности оказания давления Н.А.Ф.Ш. на свидетелей приняты в качестве доказательств материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", показания свидетеля Св.1, поскольку материалы ОРМ не относимы к настоящему уголовному делу, не могут быть рассмотрены как реальные обстоятельства, свидетельствующие воспрепятствованию расследования, дает им свою оценку. Со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ отмечает, что суд сослался на возможность оказания давления на свидетеля Св.1, что законом не предусмотрено. Производит анализ показаний данного свидетеля и утверждает, что содержание их не указывает об угрозах в ее адрес или оказания давления. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, применение которых в полной мере обеспечат и надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, обеспечат соблюдение интересов следственных органов по беспрепятственному расследованию уголовного дела. Отмечает, что Н.А.Ф.Ш. положительно характеризуется, постоянно проживает в <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, женат, двое малолетних детей, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, полагает, что данные обстоятельства судом не учтены, однако они снижают риски и опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу. Находит постановление немотивированным, необоснованным, несоответствующим конституционным принципам гуманности и справедливости, требованиям п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании Н.А.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Н.А.Ф.Ш. в случае нахождения его на свободе или иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, мере пресечения.
При решении вопроса об избрании Н.А.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, а также достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н.А.Ф.Ш., сославшись при этом в своем решении на конкретные доказательства: многочисленные письменные материалы дела, показания свидетелей Св. 2, Св.1, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, рассекреченные данные телефонных переговоров и иные исследованные доказательства.
Проверил суд и убедился, что задержание Н.А.Ф.Ш.. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.
Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.
Решение, принятое судом первой инстанции в отношении Н.А.Ф.Ш., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Вопрос об избрании иной меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении Н.А.Ф.Ш., суд не нашел.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания Н.А.Ф.Ш. меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.
Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, только 02 июня 2020 года возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела, по которым идет активный сбор доказательств, поиск интересующих следствие предметов и документов, установление лиц, причастных к инкриминируемым деяниям, Н.А.Ф.Ш. предъявлено обвинение в совершении контрабанды организованной группой в крупном размере на сумму, превышающую 134 миллиона рублей, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу о реальности и обоснованности опасений органов предварительного следствия, что не проживающий по месту регистрации уроженец другого государства - <адрес изъят>, под тяжестью предъявленного обвинения, Н.А.Ф.Ш., находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по делу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н.А.Ф.Ш., суд учел в соответствии с требованиями закона и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства - тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, не судимого, имеющего семью, детей и место жительства на территории <адрес изъят>, а также его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Н.А.Ф.Ш., переводчика на его родной язык, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии семьи, несовершеннолетних детей, места жительства, отсутствии судимости, при этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, о которых просил в апелляционной инстанции защитник Негамутзянов С.Ю., поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и обозначенная в апелляционной жалобе в виде запрета определенных действий, не обеспечит законопослушного поведения Н.А.Ф.Ш., не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.
Медицинских противопоказаний для пребывания Н.А.Ф.Ш. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Н.А.Ф.Ш., апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года в отношении Н.А.Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого Н.А.Ф.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка