Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-1961/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22К-1961/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Убушаева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тухашева Х.У. в интересах Дрозд И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тухашев Х.У. в интересах Дрозд И.В. обратился в Ленинской районный суд гор. Астрахани в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках проводимого предварительного следствия по уголовному делу N, вынесенное 22 мая 2020 г. старшим следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В..
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 г. прекращено производство по жалобе адвоката Тухашева Х.У. в интересах Дрозд И.В.., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что отсутствует предмет проверки, поскольку обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 мая 2020 г. отменено.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Тухашев Х.У. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Указывает, что требование закона о проверке законности и обоснованности действий органов следствия судом исполнено не было, жалоба по существу рассмотрена не была, в связи с чем, было нарушено право на судебную защиту.
Излагая в части доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, положения ч. 5 ст. 125 УПК Российской Федерации абз.2 п.8, абз.4 п.8, абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", отмечает, что, в рамках данного дела, сторона защиты не обжаловала постановление следователя от 22 мая 2020 г. ни руководителю следственного органа, ни в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации; жалобу, в поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не отзывала; предварительное расследование по уголовному делу не окончено.
Таким образом, основания для прекращения производства по настоящей жалобе отсутствовали.
При этом суд не выяснил причину отмены руководителем следственного органа обжалуемого постановления после их обращения за судебной защитой.
Тот факт, что постановлением руководителя следственного органа оспариваемое постановление отменено, не свидетельствует, что по своему правовому содержание перестало быть незаконным и необоснованным.
По изложенным основаниям заявитель просит признать постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 г. незаконным и его отменить, признать постановление, вынесенное 22 мая 2020 г. старшим следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В., незаконным.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ").
Как следует из представленных суду материалов, 19 июня 2020 г. в судебное заседание поступило постановление руководителя следственного органа - начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.Д.С. от 15 июня 2020 г., которым он отменил оспариваемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защитником подозреваемого Дрозд И.В. - Тухашевым Х.У. по уголовному делу N от 22 мая 2020 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы заявителя о том, что постановление следователя не обжаловалось в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае суд не вправе проверять решение в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которое признано не обоснованным и утратило свою силу.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено.
При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 г. по жалобе заявителя - адвоката Тухашева Х.У. в интересах Дрозд И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка