Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-1960/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1960/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 6 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы по уголовному делу Номер изъят, выразившемся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 14 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 137, 303 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8
Выслушав прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что 14 февраля 2019 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137, 303 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по факту сбора сведений о частной жизни адвоката, фальсификации доказательства по гражданским делам. Указывает, что орган предварительного следствия уклоняется от регистрации его сообщения о преступлении, проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, данное заявление зарегистрировано в КРСП СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, передано по последственности и приобщено к материалам уголовного дела в отношении него третьим отделом СУ СК России по <адрес изъят>. Считает, что бездействие по не проведению проверки, непринятию правового решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела нарушает его право на доступ к правосудию, на судебную защиту, так как он незаконно удерживается под стражей на основании сфальсифицированных доказательств.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 6 мая 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что решение суда об отказе в приеме его жалобы к рассмотрению является преждевременным, поскольку вопрос о полномочиях лица, вынесшего постановление, подлежит рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. высказалась об отмене постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда не отвечает вышеуказанной норме закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд установил, что заявителем обжалуется бездействие руководителя следственной группы по уголовному делу Номер изъят выразившемся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 14 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 137, 303 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8
Истребовав в ходе предварительной подготовки по жалобе копии материалов уголовного дела Номер изъят, суд отказал в её принятии к рассмотрению. Свое решение суд мотивировал тем, что из истребованных материалов установлено, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрено старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО9 Постановлением от 5 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8
Суд пришел к выводу, что повод для проверки жалобы отсутствует, так как право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию восстановлено поскольку его заявление о преступлении рассмотрено следственным органом, по результатам принято правовое решение в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем заявителю направлен ответ.
Таким образом, отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически вошел в обсуждение доводов жалобы заявителя по существу до её рассмотрения в установленном законом порядке, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим подмены функций суда первой инстанции.
При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению суду следует устранить допущенные нарушения, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 6 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы по уголовному делу Номер изъят, выразившемся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 14 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 137, 303 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, отменить.
Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка