Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года №22К-1958/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-1958/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
обвиняемого Емельянова З.А.
защитника, по соглашению, адвоката Ковальчук Г.А.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Емельянова З.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
Обвиняемый Емельянов З.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с вынесением им постановлений от 22 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Емельянова З.А. о вручении ему копий протокола обыска в квартире по адресу: <адрес>24, протокола обыска автомобиля <данные изъяты>, а также постановлений от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Емельянова З.А. о вручении ему копий протокола выемки автомобиля <данные изъяты>, протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением Можгинского районного суда УР от 21 сентября 2020 года указанная жалоба Емельянова З.А. оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе Емельянов З.А. выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 21 сентября 2020 года ввиду его незаконности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что им были обжалованы в суд незаконные действия следователя, которые, по его мнению, нарушают его права, в том числе право на защиту, и просил рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя. Однако, суд первой инстанции незаконно рассмотрел его жалобу на действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 122 УПК РФ по уголовному делу N, в его отсутствие. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и пояснивших суду, что в настоящее время по указанному уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела и ему вручены указанные им копии постановлений, выслушав прокурора, не усматривающего оснований, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.
Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы Емельянова З.А. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
В процессуальных решениях следователя приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств Емельянова З.А.
До окончания расследования по делу обвиняемый вправе знакомиться лишь с определенными процессуальными документами, перечень которых зафиксирован в ст. 46, 47 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Следует отметить, что протокол обыска, проведенного в отсутствие обвиняемого, к числу данных документов законом не отнесен; соответственно право на ознакомление с ним возникает лишь по окончанию расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Кроме этого, копия протокола обыска от 18 февраля 2020 года имеется в представленном материале и в ней содержатся данные о лице - СМА., участвовавшей в проведении обыска, и получившей протокол данного следственного действия.
В судебном заседании обвиняемый и защита подтвердили, что требования ст.217 УПК РФ выполнены, копии необходимым документов получены.
Таким образом, изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о привлечении следователя к уголовной ответственности не относится к компетенции суда в рамках разрешения жалобы Емельянова З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Емельянова З.А., из представленных материалов следует, что он был извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы (л.д.9). Суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Емельянов З.А. не заявил о необходимости его участия в суде первой инстанции, в судебном заседании участвовал защитник Емельянова З.А. - адвокат Ковальчук Г.А., представляющая его интересы по соглашению, позиция защиты по делу была согласованна, защита не заявляла ходатайств о не уведомлении обвиняемого или об отложении дела, для обеспечения участия обвиняемого.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Емельяновым З.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка