Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-1957/2020, 22К-28/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-28/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.Н.В. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Трубчевский" Рудакова А.В. от 7 ноября 2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш.Н.В. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Трубчевский" Рудакова А.В. от 7 ноября 2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности <А.А.В.> за отказ в предоставлении информации о сделке купли-продажи ранее принадлежавшего заявителю жилого дома.
Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.Н.В. полагает постановление суда необоснованным. Считает действия прокурора, вынесшего постановление от 19 ноября 2020 года об отмене постановления участкового уполномоченного Рудакова А.В. от 7 ноября 2020 года после его обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ незаконными, затрудняющими его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор района Портненко В.М., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").
Таким образом, негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы.
Как следует из содержания жалобы, заявитель Ш.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Трубчевский" Рудакова А.В. от 7 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности <А.А.В.> по ст.140 УК РФ за отказ в предоставлении информации о сделке купли-продажи ранее принадлежавшего заявителю жилого дома.
Согласно материалам дела, 7 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным Рудаковым А.В. по заявлению Ш.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено прокурором Трубчевского района Брянской области от 19 ноября 2020 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Ш.Н.В. у суда не было оснований для проверки доводов жалобы, поскольку обжалуемое постановление было отменено.
Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, какого-либо правового значения не имеет.
Постановление суда не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2020 года по жалобе заявителя Ш.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
