Постановление Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-1956/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-1956/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника - адвоката Новожилова А.В., в интересах обвиняемого Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Новожилова А.В., Маршани Т.З., в интересах обвиняемого Д.С., на постановление Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2020 года, которым
Драгосте Сержиу, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего 60 суток, то есть по 15 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2020 года ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ - по факту организации незаконного въезда в РФ граждан Республики Молдова Г.К., Б.Г., Б.В., Ф.И., в этот же день Д.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему Севским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 декабря 2020 года.
25 ноября 2020 года Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу в настоящее время установлен по 16 января 2021 года.
Старший дознаватель ПУ ФСБ России по Брянской области Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Д.С. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего 60 суток, то есть по 15 января 2021 года.
В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Новожилов А.В., Маршани Т.З. считают, что оснований для содержания их подзащитного под стражей не имеется. Суд не принял во внимание данные о личности Д.С., который зарегистрирован и проживает в г.Москве, состоит в браке, полностью признал вину, дал изобличающие себя показания, сотрудничает с органом предварительного расследования, страдает онкологическим заболеванием и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Просят постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников старший дознаватель Кузнецов С.В., помощник прокурора Сычева А.А. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство старшего дознавателя о продлении Д.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Достаточность представленных органом дознания сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.С., поскольку органу дознания необходимо выполнить ряд следственных действий, диктуемых ходом расследования: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; допросить в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области; осмотреть изъятые у обвиняемого предметы и документы; провести почерковедческую экспертизу; выполнить и иные следственные действия.
Испрашиваемый дознавателем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока дознания, продленного для проведения указанных следственных действий.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, вместе с тем, характер предъявленного Д.С. обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие гражданства другого государства, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, задержание обвиняемого в пункте пропуска через Государственную границу на выезд из РФ на Украину, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Д.С. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2020 года в отношении Драгосте Сержиу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Новожилова А.В., Маршани Т.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка