Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-1956/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 года Дело N 22К-1956/2014
11 апреля 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции МО МВД России «...» - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, представителя заявителя адвоката Безугленко Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что в начале января 2014г. сотрудником МО МВД России «...» он был допрошен по материалу следственной проверки о происхождении древесины, которая складировалась и перерабатывалась на находящемся у него в аренде земельном участке, расположенном в ... по направлению на юг, адрес ориентира: ... . С 17 января 2014 г. по 2 февраля 2014 г. сотрудниками полиции вся хранившаяся на складе дровяная древесина в количестве ... м. куб. в сортиментах и ... м. куб. в поленьях- всего ... м. куб., а так же пять прожекторов, кабеля и гофры длинной ... метров, автомобильного прицепа кунг, вводное распределительное устройство и трехфазный электросчетчик были изъяты. 23 января 2014 г. следователем СО МО МВД России «...» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по факту незаконной порубки. В качестве подозреваемого он допрошен не был. Документы, подтверждающие изъятие имущества ему выданы не были, также ему не сообщено какой объем древесины был изъят. Документы, подтверждающие право на древесину частично были изъяты сотрудниками полиции. Часть древесины представляла собой технологическое сырье для производства древесного угля - это древесина порубленная на поленья. Производство древесного угля из-за изъятия древесины и оборудования полностью приостановлено. Он как индивидуальный предприниматель несёт значительные убытки, нарушено его конституционное право на занятие предпринимательской деятельностью. Полагал, что у сотрудников полиции не было законных оснований для изъятия пиловочника древесины, поскольку она была приобретена в соответствии с законодательством РФ. Просил признать изъятие древесины в сортиментах и в поленьях, пяти прожекторов, кабеля и гофры длинной 30 метров, а также автомобильного прицепа кунг, вводного распределительного устройства и трехфазного электросчетчика сотрудниками полиции МО МВД России «...» в период с 17 января 2014 г. по 02 февраля 2014 г. с территории земельного участка, расположенного в ... по направлению на юг адрес ориентира ... незаконными и обязать устранить нарушение закона.
Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и принять решение о признании действий сотрудников полиции МО МВД России «...» ФИО3 и ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Указывает, что не согласен со ссылкой суда, что им не предоставлены документы подтверждающие право пользование земельного участка, на котором складировалась древесина и что не представлены документы, подтверждающие наличие древесины превышающей объем изъятого, поскольку, в судебном заседании при рассмотрении жалобы он объяснил, что договоры купли-продажи, договор аренды земельного участка, изъяты сотрудниками полиции и находятся в уголовном деле. Однако, судом данные документы в подтверждение или опровержение его доводов у следователя истребованы не были.
Также он пояснял, что земельный участок по адресу ... площадью 400 кв.м., с которого производилось изъятие имущества находится во владении на основании договора аренды земельного участка № от 09.04.2013 г. заключенного между им и администрацией Лесозаводского городского округа, что подтверждается прилагаемой копией договора. Часть не изъятых документов, подтверждающих законность наличия у него на арендованном участке древесины, он дополнительно представляет к жалобе
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2014 г. была изъята древесина разных пород долготьем в сортиментах находящаяся в 8 штабелях древесины общим объемом ... м.куб.согласно прилагаемого расчета ( при расчете коэффициент плотности древесины применялся ... ), и в поленьях, чурках под навесом и 2-х штабелях ... м.куб. ( при расчете коэффициент плотности древесины применялся 0...). Итого всего было изъято при осмотре места происшествия ... м.куб. древесины, а предано актом приема передачи древесины от 31.01.2014 г. на хранение лишь ... м.куб. Расхождение в расчетах, произведенных по данным взятым из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2014 г. и реального наличия древесины на месте по данным бухгалтерского учета объясняется тем, что при осмотре было произведен не правильный замер древесины, нарушен ГОСТ. Суд данное обстоятельство в процессе разбирательства не исследовал и не дал оценку, также как его доводам и доводам его защитника.
Указывает, что из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что была осуществлена незаконная порубка древесины в объеме ... м.куб. древесины различных пород. Считает, что даже при наличии подозрения в отношении него в незаконной порубке изымать древесину в объеме большем, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела сотрудники полиции не имели права. Обращает внимание, что уголовное дело возбужденно не в отношении него, а по факту совершения не установленным лицом не законной порубки. Каких либо доказательств, причастности его к данной не законной порубке в суд представлено не было и не могло быть представлено, потому что он ее не совершал. Незаконные действия сотрудников полиции, больше похожие на рейдерский захват, полностью прекратили его предпринимательскую деятельность.
Полагает, что изъятие автомобильного полуприцепа кунг, также является незаконным, так как не представлено никаких доказательств того, что он имеет хоть какое-то отношение к совершенному преступлению. Считает, что суд не правомерно признал действия сотрудников полиции по изъятию древесины и полуприцепа законными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Слесаренко С.А. просит постановление Лесозаводского районного суда от 10.02.2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу что обжалуемые действия ОУ ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО3 по изъятию 14 января 2014 года древесины и 31 января 2014 года вагончика на колесах (кунга) произведены в соответствии требованиями УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции признал установленным, что 14 января 2014г. в дежурную часть МО МВД России «...» поступило сообщение ВРИО начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «...» майора полиции ФИО4 о том, что в районе ... ГО обнаружена складированная древесина различных пород, в связи с чем, изъятие древесины до возбуждения уголовного дела, признано соответствующим требованиям ст.ст. 1444-145, 176 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции также признал установленным, что по результатам доследственной проверки 23.01.2014г. следователем СО МО МВД России «...» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого 31 января 2014г. ОУ ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО3 был произведен дополнительный осмотр места происшествия - производственной базы ИП ФИО1 за ... , в ходе которого был обнаружен и изъят вагончик на колесах (кунг) имеющий государственный регистрационный знак 7744 ВТ 25.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции МО МВД России «...» по изъятию 5-ти прожекторов, кабеля и гофры длиной 30 метров, вводного распределительного устройства и трехфазного электросчетчика, мотивировав это тем, что заявителем и его защитником факты наличия и владения ФИО1 указанным имуществом и изъятия его сотрудниками полиции, а также законность использования ФИО1 земельного участка с которого было изъято оспариваемое имущество, не подтверждены.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, истребуя по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию.
По смыслу статьи 240 ч. 3 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.
По смыслу уголовно-процессуального закона проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.
Вопреки требованиям закона, вывод о том, что изъятие древесины было произведено сотрудниками полиции в соответствие с требованиями УПК РФ в рамках доследственной проверки, т.к. ... г. в дежурную часть МО МВД России «...» поступило сообщение ВРИО начальника ОЭБ и ПК МО МВД Росси «...» майора полиции ФИО4 о том, что в районе ... ГО обнаружена складированная древесина различных пород, а также о том, что остальное имущество (пять прожекторов, кабель и гофра длинной 30 метров, вводное распределительное устройство и трехфазный электросчетчик) указанное заявителем в жалобе, сотрудниками полиции не изымалось, сделан судом первой инстанции без исследования материалов уголовного дела.
Из представленного материала видно, что несмотря на содержащееся в жалобе заявителя ФИО1 ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № мотивированного тем, что до окончания предварительного следствия заинтересованные лица не имеют возможности представитель документы подтверждающие изъятие имущества, материалы указанного уголовного дела судом первой инстанции истребованы не были.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания судом были исследованы приобщенные по ходатайству следователя СО МО МВД России «...» ФИО2 и удостоверенные им же копии « протокола места происшествия, фотографий, схемы, постановления о возбуждении уголовного дела, заявления, расчета, акта приема-передачи, постановления о приобщении вещественных доказательств» (л.д. 32-43), которые не позволяют установить какие именно процессуальные документы были исследованы судом первой инстанции и были положен им в основу принятого решения.
Подлинные материалы уголовного дела № 526513, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом первой инстанции не исследовались ( л.д. 32-43)
Согласно данным протокола судебного заседания, суд в судебном заседании не выяснил у заявителя, поддерживает ли он ходатайство об истребовании материалов уголовного дела или отказывается от него, самостоятельно не истребовал уголовное дело и не исследовал указанные в ходатайстве заявителя материалы уголовного дела необходимые для рассмотрения и разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд не принял надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы. На основании каких доказательств судом произведена оценка действий сотрудников МО МВД России «...», в частности ОУ ОЭБ и ПК ФИО3, из постановления суда первой инстанции установить не представляется возможным.
Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а оспариваемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечивается гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, постановление ... от 10 февраля 2014г. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств им произведена оценка оспариваемых действий сотрудников полиции МО МВД России «...»; лица, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции были лишены права знакомится с материалами уголовного дела, послужившими основаниями для совершения обжалуемых действий должностных лиц; а также с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции и сведений о возбуждении 12.03.2014г. уголовного дела в отношении ОУ ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного изъятия лесопродукции в ходе осмотра места происшествия 14.01.2014г., суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения требований заявителя ФИО1 в апелляционном порядке по существу, поскольку иное означало бы нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, а с учетом процессуального положения заявителя (допрошен в качестве подозреваемого) и права на защиту.
Поскольку, судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Лесозаводского районного суда приморского края от 10 февраля 2014г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
