Постановление Астраханского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-1955/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1955/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
обвиняемого Емельянова В.Н. и адвоката Царукяна А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в интересах обвиняемого Емельянова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года, которым
Емельянову Василию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Емельянова В.Н. и адвоката Царукяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.Астрахани, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
3 июля 2020 года Емельянов В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и последний был допрошена в качестве обвиняемого.
5 июля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении Емельянова В.Н. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 2 августа 2020 года включительно.
21 июля 2020 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по г.Астрахани И. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года.
23 июля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани Д.. с согласия врио заместителя начальника следственного органа И.. обратился в суд с ходатайством о продлении Емельянову В.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 2 августа 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: проведения обвиняемым М. и Емельянову В.Н. амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы; истребования детализации звонков по абонентским номерам, находившимися в пользовании обвиняемых М. и Емельянова В.Н. и проведения ее анализа; прослушанивая негласной аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ "Проверочная закупка".
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Емельянова В.Н. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах обвиняемого Емельянова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Емельянова В.Н. под стражей, лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Емельянов В.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С момента избрания меры пресечения и до настоящего времени каких-либо следственных действий с участием Емельянова В.Н. не проводились, что свидетельствует о затягивании предварительного расследования.
С учетом всех обстоятельств, просит постановление суда в отношении Емельянова В.Н. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Емельянова В.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Емельянова В.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Емельянова В.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Емельянова В.Н., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Емельянова В.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Емельянова В.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Емельянов В.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Емельянову В.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Емельянов В.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также того, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Емельянов В.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который удовлетворительно характеризуется участковым, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Емельянова В.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд, продлевая срок содержания Емельянова В.Н. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев, указал, что данный срок продлен до 3 сентября 2020 года, что противоречит требованиям УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок исчисления процессуальных сроков, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановление суда, указав, что срок содержания под стражей Емельянову В.Н. продлен до 2 сентября 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года в отношении Емельянова Василия Николаевича изменить: уточнив, что срок содержания под стражей Емельянову В.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 сентября 2020 года включительно.
В остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка