Постановление Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №22К-1953/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-1953/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого М.Г.М., с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Азимова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Г.М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года, которым в отношении
М.Г.М. родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на два месяца, а всего до 11 месяцев, то по 16 августа 2020 года включительно.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М.Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
17 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении М.Г.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 сентября 2019 года М.Г.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19 сентября 2019 года М.Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении последнего избрана мера пресечения - заключение под стражу.
5 июня 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, до 17 августа 2020 года.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Г.М. на два месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года срок содержания М.Г.М. под стражей продлен на два месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 16 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Полагает, что вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, судом не обсуждался вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую. Указывает на нахождение под стражей длительный период времени, на отсутствие активных следственных действий с ним в течение трех месяцев, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а потому находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия был нарушен принцип состязательности, поскольку суд принял доводы прокурора, лишив возможности его, М.Г.М., высказать свои доводы относительно ходатайства следователя, в связи с чем полагает, что судом нарушено его права на защиту. Просит учесть, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами предварительного следствия, потому просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении М.Г.М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Г.М. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Г.М., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала. Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда в данной части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей М.Г.М., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, указав в постановлении конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, отметив особую сложность расследования дела, признал причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания неэффективности предварительного расследования.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности М.Г.М., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Выводы суда о возможности ранее судимого М.Г.М., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок, имеющего место регистрации, однако там не проживающего, правоохранительными органами характеризующегося отрицательно, родственниками удовлетворительно, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальны, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к М.Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Данный вывод основан на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о мере пресечения и не признавалась достаточной для продления срока действия меры пресечения обвиняемому, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет явиться гарантией тому, что М.Г.М. не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного следствия по делу, а впоследствии и рассмотрению уголовного дела судом.
Помимо тяжести предъявленного М.Г.М. обвинения, судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, в том числе о его трудоустройстве, вместе с тем при наличии обоснованных оснований в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, иная, более мягкая мера пресечения М.Г.М. не могла быть избрана. Выводы суда об этом убедительны.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о наличии у М.Г.М. регистрации и места жительства, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения М.Г.М., в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.
Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, доводы об обратном признаются несостоятельными.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
Нарушений права на защиту обвиняемого, а также действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М.Г.М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у М.Г.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года в отношении М.Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка