Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-1952/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1952/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Соколова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, которым
Д., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 5 августа 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Соколова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 6 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
10 июня 2020 года Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по ходатайству следователя в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 5 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении Д. изменить на домашний арест.
По мнению защитника, выводы суда о возможности Д. продолжить заниматься преступной деятельностью при условии нахождения на свободе, фактическими данными не подтверждены. Указание суда о том, что Д. не имеет законного постоянного источника дохода, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что он выполняет определенные работы по найму. Указав в постановлении о выполненной Д. роли организатора, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку вид соучастия определяется при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при избрании меры пресечения. Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были представлены документы о доходах семьи Д., о наличии у него постоянного места жительства, территориально расположенного по месту производства предварительного расследования, а также о наличии подсобного хозяйства, свидетельствующего о возможности материального содержания обвиняемого в случае нахождения на домашнем аресте. Исходя из изложенного, защитник полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в отношении Д. является тяжесть вмененного преступления, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Также защитник обращает внимание на то, что на период обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение Д. предъявлено не было, необходимость содержания Д. под стражей в должной мере не обоснована.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Иркутского района Якимова А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник - адвокат Соколов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении Д. меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно - процессуального закона по делу соблюдены.
Приведенные в решении суда обстоятельства отвечают критериям исключительности для применения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Д., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению. Судом первой инстанции проверено также и соблюдение порядка его задержания.
При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении Д. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу.
Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого Д. деяния в экологической сфере, данных о личности Д. при отсутствии у него стабильного законного источника дохода, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих материальных потребностей.
С учётом первоначальной стадии расследования по делу, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Д. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии у него судимости, наличии семьи, постоянного места жительства, подсобного хозяйства, возможности подрабатывать, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Д. под стражей по состоянию здоровья, о котором также было известно суду, не представлено.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Д. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка