Постановление Иркутского областного суда от 07 июня 2021 года №22К-1951/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22К-1951/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого Е.В.В. .,- путем использования
систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Бахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бахтиной Е.В., в защиту интересов обвиняемого Е.В.В. ., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года, которым
- ходатайство ст. следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И.. удовлетворено;
Е.В.В., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 13 июля 2021 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Е.В.В. и его защитника - адвоката Бахтиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Е.В.В.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
14 июля 2020 года СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ю.А.Н.
14 августа 2020 года уголовное дело изъято из производства СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и передано для производства предварительного следствия в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
3 сентября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Е.В.В.
4 сентября 2020 года Е.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
7 сентября 2020 года в отношении Е.В.В. Куйбышевским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 13 октября 2020 года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемому Е.В.В. в дальнейшем неоднократно был продлен Куйбышевским районным судом г. Иркутска в установленном законом порядке, последний раз по 13 мая 2021 года включительно.
27 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев до 14 июля 2021 года.
Следователь Б.А.И.. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е.В.В. . под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 13 июля 2021 включительно,
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Е.В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 13 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтина Е.В. с постановлением суда не согласна. Считает, что постановление судом вынесено незаконно, без учета ряда обстоятельств.
Ссылается на то, что основанием для продления срока содержания под стражей являлись одни и те же основания в течение девяти месяцев. В течение указанного срока органами предварительного следствия проведены всего несколько следственных действий, расследование уголовного дела по обвинению Е.В.В. имеет признаки явной волокиты.
Указывает, что Е.В.В. постоянно проживает в г. Иркутске, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес изъят>, женат, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу носит исключительный характер, и не может быть избрана при возможности избрания более мягкой меры пресечения.
Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в суде был допрошен собственник жилого помещения, но тем не менее Е.В.В. мера пресечения не изменена.
На основании изложенного, адвокат Бахтина Е.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения Е.В.В.. в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е.В.В.. и его защитник - адвокат Бахтина Е.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.В.В. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И.. и продлении срока содержания обвиняемого Е.В.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в указанный срок, в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела, и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Е.В.В. ., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Е.В.В.. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
В обжалуемом судебном решении содержатся выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Е.В.В. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Е.В.В.., в том числе сведения о наличии регистрации и места жительства в г. Иркутске, его семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие официального трудоустройства, законного и постоянного источника дохода, наличие неудовлетворительной характеристики по месту жительства, учтено и то обстоятельство, что Е.В.В. длительное время скрывался от органов предварительного следствия после преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, был задержан в ходе проведения оперативно - розыскных на территории другого субъекта РФ, при этом суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении него меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Е.В.В. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Бахтиной Е.В. о незаконности продления обвиняемому Е.В.В. срока содержания его под стражей находит несостоятельными.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Е.В.В. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.В.В. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Каких-либо сведений о неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Бахтиной Е.В.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года в отношении Е.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка