Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-1951/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2014 года Дело N 22К-1951/2014
07 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
с участием адвоката Тихонова Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крутикова Григория Михайловича на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., мнение защитника Тихонова Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
В Дальнегорский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой Крутиков Г.М., в которой оспаривает законность и содержание постановления следователя от 21.12.2013 года, о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года жалоба Крутикова Г.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что следствие по делу не окончено, проводятся следственные действия, после которых будет предъявлено обвинение. Суд полагает, что на данном этапе расследования уголовного дела, суд не вправе делать оценку юридической квалификации действий Крутикова Г.М.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, по тем основаниям, что судом не дана оценка его доводам. Полагает, что постановление от 21.12.2013 года не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, что существенно ограничивает его права, в том числе право на защиту. Он не имеет возможности защищаться от неконкретного обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Биктудин Д.С. указал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Крутикова Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, судом проверено, соблюден ли порядок вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.12.2013 г., обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение - следователь Капитан Е.В., необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд, верно, не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений закона и требований, предусмотренных ст. 171, 172 УПК РФ, на что ссылается в жалобе заявитель.
Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения жалобы Крутикова Г.М.
При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, судья не вправе давать правовую оценку действиям Крутикова Г.М., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.
Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Крутикова Г.М. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П ОС Т А Н О В И Л:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы Крутикова Григория Михайловича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: заявитель Крутиков Г.М. проживает: г. Дальнегорск, Приморскому краю ул. Осипенко 42 кв.4.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
