Постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №22К-1949/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1949/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 959, ордер N 434 Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 14.06.2019.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 16.12.2017 в ОП N СУ УМВД России по г. Владивостоку было зарегистрировано сообщение о совершении в отношении него преступления (КУСП N), в рамках доследственной проверки, по которому должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись прокуратурой.
14.06.2019 следователь данного отдела полиции вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе доследственной проверки из материалов уголовного дела N от 30.07.2017 не были истребованы материалы следственных действий и протокол судебного заседания от 25.01.2018, содержащего в себе свидетельские показания, подтверждающие факт разбойного нападения на него.
Полагал, что данное бездействие следователя повлекло неполноту следственных действий в рамках КУСП N 35828, нарушение положений ст.ст. 140, 145-146 УПК РФ, ограничение его доступа к правосудию (л.д. 2).
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2019 указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе (л.д. 97-104) заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение либо изменить оспариваемое постановление - признать незаконным и немотивированным постановление следователя ОП N СУ УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить его, а материалы доследственной проверки по КУСП N вернуть для выполнения требований, предусмотренных п. 48 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
В обоснование описывает свою версию событий и обстоятельства совершения 29.07.2017 в отношении него деяния, которое автор жалобы самостоятельно квалифицирует по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 162 ч. 2 УК РФ, возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения с ним следственных действий (осмотр места происшествия, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте), а также обстоятельства появления у него на пальце правой руки резаной раны в результате совершения в отношении него разбойного нападения.
В подтверждение указанной версии ссылается на заключения экспертов N от 28.08.2017, N от 10.08.2017 и показания ряда свидетелей в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела, отраженные в протоколе судебного заседания.
Обращает внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указанные доказательства не исследовались, что, по мнению автора жалобы, указывает на необъективность принятого решения.
Ссылаясь на ответ из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 30.05.2019, указывает, что поскольку сообщения о наличии у него ножевых ранений были зарегистрированы уже во время судебного разбирательства по уголовному делу, то оснований для приобщения их к материалам уголовного дела N не имелось, в связи с чем они не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции.
Отмечает, что решения должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на протяжении длительного времени отменялись прокуратурой как незаконные, а апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2019 бездействие оперуполномоченного ОП N СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, выраженное в затягивание доследственной проверки, также было признано незаконным, что, по мнению осужденного, носит преюдициальное значение и в дополнительном доказывании не нуждается в силу ст. 90 УПК РФ.
Указывает, что следователь 14.06.2019 без истребования из материалов уголовного дела N необходимых документов, без проведения других необходимых проверочно-следственных действий, которые не выполнил оперуполномоченный ФИО7, вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что следователю необходимо было истребовать из уголовного дела N документы, имеющих прямое отношение к событиям, зарегистрированным в КУСП N, приобщить его к КУСП N, в рамках которого было возбуждено данное уголовное дело, исследовать их и принять законное и обоснованное решение.
Отмечает, что ему также ничего не известно о результате рассмотрения его ходатайства о проведении по КУСП N проверочно-следственных действий, которое было зарегистрировано в КУСП N от 13.11.2018 и приобщено к материалам доследственной проверки N, N от 16.12.2017.
Утверждает, что отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП N повлек за собой невозможность признания его потерпевшим, что, в свою очередь, ограничило его процессуальные и конституционные права.
Обращает внимание, что суд в оспариваемом постановлении сослался на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по утверждению автора жалобы, невозможно говорить о том, что события, изложенные в КУСП N произошли одновременно с событиями по КУСП N, по которому было возбуждено уголовное дело N, поскольку в судебном заседании был исследован кухонных нож, который потерпевший опознал как орудие преступления, однако в свою очередь он (ФИО2) указывал не на кухонный нож, а на раскладной.
Полагает, что таким образом необходимо назначить проведение криминалистической идентификационной экспертизы для установления тождества имеющегося в материалах дела кухонного ножа и колото-резанных повреждений у потерпевшего; ситуационной экспертизы для определения времени и механизма причинения потерпевшему повреждений, а также провести другие необходимые следственные действия, направленные на розыск его (ФИО2) имущества, в том числе раскладного ножа, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему угрожал.
Считает, что поскольку на момент судебного разбирательства по уголовному делу N виновность ФИО8, ФИО11 и ФИО9 не устанавливалась, то в рамках доследственной проверки по КУСП N необходимо установить, кто причинил ему ножевые ранения, установить орудие преступления, разыскать его имущество. В силу чего, полагает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и должны быть отменены.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании, возражения прокурора в его адрес не поступали, кроме того суд оставил без внимания его ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела совместно с адвокатом ФИО10, согласовать с ним свою позицию.
Указывает, что поскольку оспариваемое постановление суда получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство лишило его возможности в 03- дневный срок обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что лишило его возможности подготовить всестороннюю и объективную апелляционную жалобу с предоставлением достаточных доказательств ее обоснованности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в случае, когда они были предметом судебного разбирательства. В случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО2 с просьбой возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО11 и ФИО9, которые, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили у него денежные средства и сотовый телефон (л.д. 28-30).
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 59-76).
Согласно приговору суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, в ходе борьбы, используя в качестве оружия нож, нанес последнему не менее 4 ударов в область туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему, в том числе тяжкий вред здоровью.
При этом как следует из указанного приговора, судом первой инстанции давалась оценка доводам ФИО2 в той части, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО11 и ФИО9 оговаривают его с целью скрыть другие преступления, а именно факт совершения разбойного нападения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы осужденного ФИО2 судом признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения (л.д. 59-76).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Предметом оценки судебной коллегии также являлись вышеуказанные доводы осужденного ФИО2, которые были опровергнуты материалами уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен приговор, вступивший в законную силу, а изложенные в жалобе доводы ФИО2 по сути представляют собой оспаривание достоверности и допустимости показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО11 и ФИО9, положенных в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции без достаточных к тому законных оснований принял к производству жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку с соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого постановления в жалобе заявителя отсутствовал предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 14.06.2019 - отменить.
Производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 14.06.2019 - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИР России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка