Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-1949/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-1949/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., с участием прокурора Барановой М.И., представителя заявителя ФИО10 адвоката ФИО4, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Усольский" ФИО5 от 30 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года является незаконным и необоснованным. Проверка проведена неполно, односторонне. Необоснованно сводить причину ДТП к нарушению правил дорожного движения ФИО9, который вынужденно, из-за поломки велосипеда, ехал в темной одежде в темное время суток. Избранная водителем автомашины ФИО6 скорость движения не позволяла ему в полной мере контролировать ситуацию на дороге. Судом первой инстанции не были проверены ее доводы о наличии на момент ДТП тонировки на автомашине. К материалам не был приобщен акт осмотра автомашины при постановке ее на стоянку, не были опрошены лица, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не отражено место столкновения автомашины и велосипедиста. Заключение эксперта не содержит полного ответа на вопрос о видимости в направлении движения автомашины при ближнем свете фар.
Возражая доводам апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Собенников Р.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя заявителя адвоката ФИО4 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО1, прокурора Баранову М.И. об оставлении без изменения постановления суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ-21140, регистрационный знак Номер изъят, ФИО1, который 21 июля 2019 года совершил наезд на ее мужа ФИО9, 1968 года рождения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в своем постановлении суд первой инстанции сделал выводы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ проверка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.
Суду следовало, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они повлиять на существо принятого должностным лицом решения.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года ДТП произошло в связи с нарушением велосипедистом ФИО9 требований п.п. 1.5; 9.5; 24.2; 24.6; 24.7; 24.10 ПДД.
Вместе с тем, пункт 9.5 ПДД предписывает транспортному средству, скорость движения которых не должна превышать 40км/час, движение по крайней правой полосе. Пункт 24.2 ПДД допускает движение велосипедистов по правому краю проезжей части и обочине, а пункт 24.6 ПДД содержит предписание для велосипедиста в случае опасности для движения по тротуару, пешеходной дороже, обочине и в пределах пешеходных зон. Пункт 24.7 ПДД содержит предписание для водителей мопедов.
Применительно к жалобе ФИО10, суд так и не проверил её доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит правового анализа действий водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО9, что в схеме ДТП не отражено место наезда на велосипедиста, т.е. не установлено место ДТП, следовательно, не установлено нарушение ФИО9 п. 24.2 ПДД; не принял во внимание тот факт, что к материалам не был приобщен акт осмотра автомашины при постановке её на стоянку и не были опрошены лица, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия; что по пояснениям ФИО1 автомашина под его управлением двигалась со скоростью 70 км/час с ближним светом фар на неосвещенном участке дороги с плохой видимостью, тогда как п.п. 19.1 и 19.2 ПДД предписывают использование в зависимости от дорожных условий, скорости движения и наличия впереди встречных и попутных транспортных средств фар как ближнего, так и дальнего света - и не сделал вывод, влияют ли эти обстоятельства на выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля ФИО1 состава преступления.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка