Постановление Иркутского областного суда от 08 июня 2021 года №22К-1948/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-1948/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого А. - путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Виго В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Виго В.И. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2021 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 июня 2021 года включительно.
Заслушав адвоката Виго В.И. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, но просившую изменить постановление в части определения общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2020 года <адрес изъят> межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29 ноября 2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан А.
30 ноября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
1 декабря 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 января 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.
21 января 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции <адрес изъят> суда постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 января 2021 года отменено, ходатайство органов следствия удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен на 17 суток, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 28 февраля 2021 года, включительно, А. заключен под стражу в зале суда.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес изъят> суда от 16 марта 2021 года), срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 28 апреля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 29 июня 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 июня 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И., действующая в интересах обвиняемого А., не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку суд в основу своего решения заложил основания, которые являются предположениями, поскольку их реальность не подтверждена достоверными сведениями. Суд не учел, что А. категорически оспаривает свою причастность к совершению преступления и фактически сам является потерпевшим, поскольку неизвестным лицом ему было нанесено два ножевых ранения, а следствием не представлено каких-либо доказательств, что имеются следы преступления, закреплению которых он может воспрепятствовать. Считает, что тяжесть предъявленного А. обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Органом следствия не проводится никаких следственных действий с А., он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем лишен возможности поставить перед экспертами вопросы. Суд приобщил к делу положительные характеристики на обвиняемого, однако никаким образом их не учел и в постановлении ошибочно указал, что А. характеризуется отрицательно. А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет ряд (данные изъяты) заболеваний, у него сломана нога и он нуждается в помощи травматолога, которого нет в СИЗО. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Виго В.И. и обвиняемый А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, но просила постановление суда изменить, считать срок содержания под стражей продленным до 6 месяцев.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия и.о.руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Срок содержания А. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам защитника, расследование дела и содержание обвиняемого А. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Доводы о бездействии со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены, производство каких запланировано. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с А., не свидетельствует, как об этом утверждает защитник, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките. В достаточной мере суд мотивировал свои выводы об особой сложности данного уголовного дела, требующего проведение большого объема следственных действий, а также экспертных исследований, требующих значительные временные затраты.
Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию А.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание предъявленного А. обвинения, на оспаривание достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении А. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого А. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, согласно которым А. не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, семьи и иждивенцев, по месту жительства А. характеризуется отрицательно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, указанные в характеристике с места жительства участковым уполномоченным, нельзя признать положительными. Правильно суд указал о том, что сбор доказательств не завершен, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом обоснованно учел поведение А. после инкриминируемого ему деяния, выразившееся в принятии мер к сокрытию ножа и одежды.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется А., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, А., с учетом данных о его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, уничтожить или сокрыть доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении А. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей А. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого А., его возрасте, отсутствии судимостей, наличии регистрации и места жительства, о состоянии его здоровья, сведения, изложенные в характеристиках с места работы, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы об отсутствии у А. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности А., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания под стражей А. на 2 месяца, то есть по 28 июня 2021 года, суд первой инстанции указал в постановлении общую продолжительность периода содержания А. под стражей - 7 месяцев 00 суток. Вместе с тем, из представленного материала следует, что обвиняемому А. постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес изъят> суда от 16 марта 2021 года) срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя межрайонного следственного отдела, срок содержания мог быть продлен только до 6 месяцев, поскольку продление свыше полугода могло быть осуществлено только по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, а по данному уголовному делу ходатайство было согласовано с и.о.руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>, а потому срок в данном случае мог быть продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2021 года, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. изменить.
Считать срок содержания под стражей А. продленным на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2021 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виго В.И. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка