Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1948/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1948/2020
Судья 1-й инстанции: Гареева А.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвоката Шафорост Г.М. в интересах ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко А.С. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Мартыненко А.С., поданная в интересах ФИО1 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., настаивающей на отмене постановления суда, мнение прокурора Подласенко О.В., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Мартыненко А.С., поданная в интересах ФИО1 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решение суда мотивировано пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко А.С. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в нарушение ст. ст. 125, 227-229 УПК РФ он и ФИО1 не были уведомлены о дне рассмотрения жалоб 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не присутствовали при оглашении данных решений суда. Утверждает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подавая апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропустил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 398.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Если заявитель отсутствовал при вынесении постановления, то срок обжалования течет с момента его получения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Мартыненко А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, было направлено адвокату ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор N ...0895 (л.д. 33).
Согласно уведомления и отчета об отслеживании, данное заказное отправление N ...0895 вручено адресату Мартыненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).
Десять суток с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционная жалоба на указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мартыненко А.С. была написана и направлена в Михайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), то есть спустя 20 дней после окончания возможного срока подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат не заявлял.
При таких данных, на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении апелляционной жалобы адвоката Мартыненко А.С. без рассмотрения, оснований не согласиться с этим выводом, у суда апелляционной инстанции, нет.
Доводы адвоката Мартыненко А.С. о нарушении судом положений ст. ст. 125, 227-229 УПК РФ в связи с неуведомлением его и его доверителя о дне рассмотрения жалоб 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку судебных заседаний по рассмотрению жалоб адвоката, как апелляционной, так и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не назначалось и не проводилось, решения от 4 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судьей единолично без участия сторон, что требованиям закона не противоречит.
Утверждение адвоката о получении им копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанным материалам дела, а потому является несостоятельным. В материалах дела действительно имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату направлялась копия вышеуказанного постановления, однако согласно сопроводительного письма, данная копия направлялась ему повторно, а не впервые (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобе адвоката Мартыненко А.С., не имеется.
Принятое судом решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не влечет нарушений конституционных прав и свобод самого заявителя, поскольку его право на подачу в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не утрачено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Мартыненко А.С. на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
