Постановление Брянского областного суда от 11 ноября 2021 года №22К-1947/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-1947/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого С.М.Н. и его защитника - адвоката Токий Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Токий Е.Э. в интересах обвиняемого С.М.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года, которым
С.М.Н., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 27 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого С.М.Н., защитника Токий Е.Э., просивших об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия С.М.Н. обвиняется в совершении совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО6 и неустановленными лицами, в составе организованной группы, в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения (лицензии), в нарушении требований ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, незаконных банковских операций, в частности транзитных переводов, инкассации денежных средств и кассового обслуживании физических и юридических лиц, сопряженных с извлечением дохода в сумме не менее 33 232 882 рублей 96 копеек, то есть в особо крупном размере, а также неправомерного оборота средств платежей с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, открытых в различных банках на территории <адрес> и <адрес>.
30 апреля 2020 года в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8 и неустановленных лиц СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ.
3 марта 2021 года С.М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
5 марта 2021 года Советским районным судом г. Брянска подозреваемому С.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 27 апреля 2021 года.
11 марта 2021 года С.М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 15 октября 2021 года до 21 месяца, т.е. до 28 января 2022 года.
18 октября 2021 года руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому С.М.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток по 27 декабря 2021 года, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Токий Е.Э. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда о возможности С.М.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств по делу, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя обжалуемое постановление, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, необходимость проведения следственных и процессуальных действий и причины, по которым невозможно в установленные законом сроки окончить расследование уголовного дела не являются безусловными и достаточными основаниями для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обращает внимание на данные о личности С.М.Н., который <данные изъяты>
С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении С.М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности С.М.Н., и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, поскольку необходимо завершить производство двух дополнительных бухгалтерских судебных экспертиз в целях установления дохода, полученного участниками организованных групп в периоды осуществления незаконной банковской деятельности и ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; с учетом результатов дополнительных бухгалтерских экспертиз, предъявить окончательное обвинение всем участникам организованной преступной деятельности; выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении обвиняемой ФИО9, с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также в отношении неустановленных соучастников организованной преступной деятельности; выполнить с участием обвиняемых и их защитников требования статей 215, 217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке статьи 220 УПК РФ с учетом требований статей 221, 227 УПК РФ.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения С.М.Н., в совокупности с данными о его личности, осознавая возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляемому особую сложность, связанную с большим объемом исследуемых документов за значительный период времени (с 2015 по 2020 год) и длительным проведением бухгалтерских судебных экспертиз.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения новыми не являются и были известны суду первой инстанции, которые вопреки доводам жалобы, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С.М.Н., не опровергают.
В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Токий Елены Эдуардовны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка