Постановление Иркутского областного суда от 04 июня 2021 года №22К-1947/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1947/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого К., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Окладникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Сокольникова Ю.Н. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 14 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2020 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
24 декабря 2020 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
26 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 14 февраля 2021 года.
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 14 июня 2021 года включительно.
13 мая 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 14 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, у одного из его детей хроническое заболевание, которое требует постоянного ухода, и что его супруге финансово тяжело, поскольку приходится нанимать няню. Указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в частности свидетеля Т. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ и указывает, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона. Указывает, что несоблюдение принципа презумпции невиновности, является нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", указывает, что если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения. Судом не рассмотрено ходатайство адвоката об избрании в отношении него иной, более мягкой пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, с учетом наличия постоянного места жительства, социальных связей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 108,109 УПК РФ и указывает, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона в части эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Приводит доводы о том, что суд в постановлении лишь формально привел обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Полагает, что указанные в ходатайстве следователя причины и основания необходимости продления срока содержания К. под стражей, противоречат закону и должны послужить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании объективно подтверждена ненадлежащая организация предварительного следствия, допущенная волокита, которые не должны негативно отражаться на обвиняемом. Судом не рассмотрено ходатайство об изменении в отношении обвиняемого К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражения на апелляционную жалобу обвиняемого К. Нижнеудинский межрайонный прокурор П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В возражения на апелляционную жалобу обвиняемого К. потерпевший О. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности К., в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, факт оказания воздействия обвиняемым К. на свидетеля Т. подтверждается представленным следствием протоколом ее допроса и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем довод жалобы обвиняемого признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного К. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Все данные о личности обвиняемого К., в том числе, наличие у него места жительства, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о формальности проведения судебного заседания, о нарушении права на защиту обвиняемого, неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
На основании ч. 11 ст. 108 УПК РФ (ст.109 ч.8 УПК РФ) срок обжалования предусмотрен 3 суток с момента вынесения постановления.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка