Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1946/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1946/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел года в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Гусева Д.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Гусев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кибардина С.Ю. - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по уголовному делу <данные изъяты>, находящегося в производстве дознавателя ОД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Садыковой А.К., в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в его не уведомлении о результатах рассмотрения заявленного им 22.12.2020 года ходатайства.
Постановлением судьи Дмитровского городского суда от 05.02.2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что суд согласился с выводом руководителя отдела дознания о том, что ходатайство заявителя не подлежало рассмотрению дознавателем в порядке ст. 122 УПК РФ и оно правомерно было расценено как обращение и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года " 50-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.10.2013 года N 707. Указывает, что из письма начальника отдела дознания Зубаревой Т.Л. (л.м.19) следует, что его ходатайство рассмотрено дознавателем в рамках производства дознания в соответствии с УПК РФ, а не как обращение. Указывает, что в уголовном деле не имеется сведений о вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства и об его уведомлении об этом.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов судебного производства усматривается, что вышеназванное уголовное дело возбуждено в отношении Кибрадина С.Ю. его интересы защищает адвокат Гусев Д.В.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, из обращения адвоката Гусева Д.В. от 22.12.2020 года усматривается, что заявитель уведомляет дознавателя о том, что Кибардин С.Ю. находится на больничном, и сообщает, что им не получены ответы на ранее направленные заявления.
Судом установлено, что данное обращение заявителя получено и передано в отдел дознания 23.12.2020 года, а по результатам его рассмотрения начальником ОД Зубаревой Т.Л. 20.01.2021 года вынесено заключение, о чем заявителю посредством указанной им электронной почты направлен ответ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в обращении заявителя от 22.12.2020 года не содержится оснований для его рассмотрения дознавателем в порядке ст. 122 УПК РФ, как ходатайство, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что из письма начальника отдела дознания следует, что его обращение рассмотрено как ходатайство в порядке ст. 122 УПК РФ, несостоятелен и оснований для такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Гусева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове. юрисдикции в г. Саратове.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка