Постановление Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-1946/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-1946/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Митина Н.В. и адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах обвиняемого Митина Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года, которым
Митину Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Митина Н.В. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
29 мая 2020 года Митин Н.В. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и последний был допрошена в качестве обвиняемого.
30 мая 2020 года постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Митина Н.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 21 июля 2020 года включительно.
1 июня 2020 года уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1
14 июля 2020 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО 2 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2020 года.
15 июля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 с согласия врио заместителя начальника следственного органа ФИО 2 обратилась в суд с ходатайством о продлении Митину Н.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2020 года включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21 июля 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: приобщения заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомления заинтересованных лиц с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы; выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПКРФ. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Митина Н.В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах обвиняемого Митина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Митин Н.В. юридически не судим, зарегистрирован и проживает в г.Астрахани, написал явку с повинной, вину признает и чистосердечно раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему.
Каких-либо намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью он не имеет, в суд сведений об этом органом предварительного следствия не представлено и носит предположительный характер.
С учетом всех обстоятельств, считает, что в отношении Митина Н.В. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление суда в отношении Митина Н.В. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Митина Н.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Митина Н.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Митина Н.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Митина Н.В., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Митина Н.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Митина Н.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Митин Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Митину Н.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Митин Н.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также того, что отрицательно характеризуется по месту жительства, лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Митин Н.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется участковым, злоупотребляет спиртными напитками, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Митина Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемого иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года в отношении Митина Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка