Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1943/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1943/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Фетисовой О.В.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фетисовой О.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Фетисовой О.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Фетисова О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что К. не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом препятствовать производству расследования. Суд не учёл, что К. с момента задержания дал подробные, последовательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей и пожилую мать, которая перенесла операцию. Обращает внимание, что в настоящее время по уголовному делу проведен больший объем следственных действий. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.
Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый К. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2020 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Особая сложность расследуемого дела обусловлена привлечением к ответственности 6 обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных действий и судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности К., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ продление срока содержания под стражей, свыше 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, возможно только в случаях особой сложности уголовного дела. В постановлении следователя от 24 июня 2021 года и в постановлении суда первой инстанции от 29 июня 2021 года указаны основания, подтверждающих особую сложность расследования уголовного дела, в отношении К., однако следователем не приведены мотивы, по которым он не может окончить предварительное следствие в более короткий срок, не указан подробно объем следственных действий, которые необходимо произвести для окончания расследования, а приведенные следователем основания, не могут вести к продлению, в отношении обвиняемого, меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительный срок.
Принимая во внимание, что К. задержан 6 ноября 2020 года и оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и установить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. по 5 августа 2021 года.
В остальной части постановление суда первой инстанции о продлении срока заключения под стражей является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года в отношении К. изменить.
Продлить срок содержания под стражей в отношении К. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 августа 2021 года.
В остальной части постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
