Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-1943/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1943/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах Г.А. на постановление Ейского городского суда от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Попова А.А., действующего в защиту обвиняемого Г.А., на постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Бурименко Р.В. от 19 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Попов А.А., действующий в защиту Г.А., обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Бурименко Р.В. по вынесению постановления от 19 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, указал, что постановление вынесено при недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2020 года, состояние опьянения у Г.А. в момент ДТП не установлено, на момент возбуждения уголовного дела медицинское заключение о наличии либо отсутствии опьянения у Г.А. отсутствовало.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд указал, что постановление следователем вынесено в соответствии с УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту Г.А.
просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовал акт медицинского освидетельствования Г.А. на состояние опьянения, а также результаты химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, судебная наркологическая экспертиза по уголовному делу не проводилась. Следователь в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что вывод о том, что Г.А. в момент ДТП <Дата ...> находился в состоянии опьянения им сделан на основании сведений, содержащихся в справке от 19 декабря 2020 года, в которой указано "обнаружено ВАR>300", при этом следователь не смог пояснить, каким образом эта запись свидетельствует о наличии у Г.А. состояния опьянения. Защитой была приложена копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2020 года, согласно которого, состояние опьянения у Г.А. в момент ДТП не установлено, на момент возбуждения уголовного дела медицинское заключение о наличии либо отсутствии опьянения у Г.А. отсутствовало, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, считает, что состояние опьянения у Г.А. в момент ДТП установлено не было, что исключало возможность возбуждения в отношении Г.А. уголовного дела по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указывается, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПКРФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Г.А. послужил рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Ш об обнаружении признаков состава преступления
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <Адрес...> <Дата ...>, согласно которого <Дата ...> примерно в 18 часов 20 минут Г.А., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем "Мерседес", двигаясь по левой полосе с односторонним движением проезжей части <Адрес...>, в направлении от <Адрес...>, в сторону <Адрес...> в темное время суток, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении проезжей части <Адрес...> и пешеходной аллеи <Адрес...>, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения ПДД РФ в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения ПДД РФ в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Л, которая переходила проезжую часть <Адрес...> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения Г.А., в результате ДТП Л получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.
Обжалуемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г.А. органами предварительного расследования соблюдены, действия следователя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.
Суд обоснованно указал, что доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для квалификации действий Г.А. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку не установлено состояние алкогольного опьянения Г.А., не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку при проверке законности решений следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 30 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Попова А.А., в защиту интересов обвиняемого Г.А., на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2020 года в отношении Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка