Постановление Саратовского областного суда от 27 июля 2020 года №22К-1943/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22К-1943/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Бурдонова В.С.
обвиняемого П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдонова В.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 сентября 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Бурдонова В.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдонов В.С. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В доводах указывает, что П. добровольно явился в органы полиции, имеет травму голову, болезнь замкнутого пространства, состоял на учете у психиатра, работает, имеет постоянное место жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барданов Д.О. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании адвокат Бурдонов В.С. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, на иждивении никого не содержит, не имеет устойчивых связей, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Решение, принятое судом об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством
об избрании меры пресечения в отношении П. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов по ходатайству следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ямбулатова Р.Р. от 17 июля 2020 года, уголовное дело в отношении П. возбуждено 11 июля 2020 года, однако он был задержан только 15 июля 2020 года.
В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Плотникову М.В. только на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка