Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22К-194/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22К-194/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959, ордер N 121 от 27.01.2021,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами Д на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020, которым прекращено производство по жалобе Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России "Спасский" Д, выразившегося в невынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить постановление и признать незаконным бездействие старшего следователя Д. мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России "Спасский" Д, выразившегося в невынесении постановления о прекращении в отношении неё уголовного преследования.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020 производство по данной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе с дополнениями Д с постановлением суда не согласилась, считая, что изложенные в нём выводы не соответствуют материалам дела и нарушают требования закона. Указывает, что в мотивировочной части постановления суд приводит доводы Врио начальника МО МВД России "Спасский", который предполагает, что мера пресечения в отношении неё (Д) не избиралась, и на этом основании вновь полагает, что оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования не имеется. Однако данный довод ничем не подтвержден.
Считает, что жалоба рассмотрена не в полном объеме, так как не опрошена защитник Луценко И.С., непосредственно участвовавшая при производстве следственных действий, которая могла бы дать пояснения по данному поводу. Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что постановление о признании недопустимым доказательством допроса в качестве подозреваемой Д вынесено лишь через год, в день оспаривания бездействия следователя.
Указывает, что прокуратурой г. Спасска-Дальнего её жалоба на действия следователя Д была удовлетворена частично. Также полагает, что в постановлении не дана оценка доводам жалобы о нарушении её конституционных прав, выразившемся в том, что уголовное преследование в отношении неё велось с 15.01.2020, применялась мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также до её допроса в качестве свидетеля с ней неоднократно проводились следственные действия в статусе подозреваемой, которые не признаны недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что 13.12.2020 она обратилась в Адвокатскую палату Приморского края с просьбой об обязывании адвоката Луценко И.С. подтвердить факт её (Д) допроса в качестве подозреваемой и избрания в отношении неё подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на ответ из Адвокатской палаты Приморского края, полагает, что этим документом подтвержден факт применения к ней меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя Д, выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России "Спасский" Д находится уголовное дело N 11901050009000945, возбужденное 27.10.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По данному делу 15.01.2020 Д была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Луценко И.С., а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем с Д, также в присутствии защитника, производилось такое процессуальное действие, как ознакомление с постановлением о назначении строительной экспертизы. По истечении 10 суток обвинение Д не было предъявлено, однако постановление об отмене меры пресечения не выносилось. 07.07.2020 Д допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля; при этом, несмотря на её просьбу, постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования следователь Д до настоящего времени не представил. Заявитель обратилась в прокуратуру г. Спасска-Дальнего с жалобой на действия (бездействие) следователя, которая была удовлетворена частично. Из постановления прокурора следует, что в материалах уголовного дела имеется протокол незаконно произведенного допроса Д в качестве подозреваемой, но отсутствуют такие процессуальные документы, как постановление об избрании меры пресечения и непосредственно сама подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую Д собственноручно подписывала в присутствии защитника. Со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ заявитель полагает, что отсутствие вынесенного постановления о прекращении в отношении неё уголовного преследования нарушает её права, гарантированные законодательством РФ.
Согласно оспариваемому постановлению, прекращая производство по жалобе заявителя, суд сослался на постановление и.о. заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего от 28.09.2020 в порядке ст.124 УПК РФ о частичном удовлетворении жалобы Д, и на копию постановления руководителя СО МО МВД России "Спасский" от 27.11.2020 о признании недопустимым доказательством протокола допроса Д в качестве подозреваемой. Также судом в постановлении приведено мнение врио начальника следственного отдела МО МВД России "Спасский" П о том, что мера пресечения в отношении Д не избиралась и уголовное преследование не осуществлялось.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя фактически остались без проверки со стороны суда первой инстанции.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из постановления и.о. заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего от 28.09.2020, жалоба Д в порядке ст.124 УПК РФ была удовлетворена частично. Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу рассматривать не стал.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Однако в нарушение этих положений, суд первой инстанции материалы уголовного дела не истребовал, что не позволило проверить непосредственно в судебном заседании доводы заявителя о наличии в деле процессуальных документов (в том числе протокола об ознакомлении с назначением экспертизы), на которые ссылалась Д в обоснование жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие процедуры судопроизводства требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Так, согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают не только подозреваемый или обвиняемый, но и любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.
Несмотря на то, что во время подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и её рассмотрения в Спасском районном суде Приморского края Д обладала статусом свидетеля по уголовному делу N 11901050009000945, однако в своей жалобе она указывает временной период, когда в отношении неё осуществлялись действия со стороны органа предварительного следствия, указывающие на направленную против неё обвинительную деятельность. Об этом, как минимум, свидетельствует протокол допроса в качестве подозреваемой, наличие которого не отрицается никем из участников уголовного судопроизводства по данному делу. Тем самым, она претендует на роль лица, упомянутого в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которому должно быть обеспечено право на защиту, в том числе на такой стадии уголовного судопроизводства, как рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Таким образом, допущенное судами первой инстанции нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права Д на защиту, а также повлекло нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020 по жалобе Д надлежит отменить.
Поскольку производство по жалобе заявителя было прекращено, и, тем самым, её требования остались без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения, в связи с чем, полагает необходимым рассмотрение по существу доводов, указанных в жалобе Д, при возвращении материала в суд первой инстанции.
По изложенному, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389_20 УПК РФ, постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020 как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением материала на судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о признании бездействия следователя незаконным, судом апелляционной инстанцией не оцениваются.
При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, обратить внимание на неукоснительное выполнение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 3 пункта 8, и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020 по жалобе Д в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда
Апелляционную жалобу Д удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
