Постановление Калининградского областного суда от 19 ноября 2021 года №22К-1940/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-1940/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Глуховой Е.М.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Перепочаева А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившейся 07 июля 1990 года в г. Калининграде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,
продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.
Заслушав выступления защитника и обвиняемой в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.
ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 февраля 2021 года. 27 февраля 2021 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, последний раз - до 26 октября 2021 года.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Указывает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены. Судом не учтено, что обвиняемая имеет в собственности ? долю в квартире на <адрес>, не имеет судимости, работает по трудовым договорам на рынке, скрываться от органа следствия не собирается. Просит учесть, что у нее на иждивении несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с ее матерью, отчимом и братом в <данные изъяты>. Собственником дома, где живет ее семья, является отчим. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест в доме отчима. Указывает, что в настоящее время ее сыну требуется операция на глаза, он нуждается в ее заботе, между ними сильная эмоциональная связь, семье нужна ее помощь. Просит учесть, что с ней никаких следственных действий не проводится. Доводы следствия о том, что она злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, ничем не подтверждены.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.
Обоснованность подозрения ее в причастности к совершению расследуемых преступлений судом проверена, исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколов допросов потерпевших.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с обвиняемой не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемой. Сама по себе длительность предварительного расследования обусловлена объективными причинами, в том числе, связанными с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Учитывая количество расследуемых эпизодов преступной деятельности обвиняемой, необходимость проведения большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, доводы органа предварительного следствия об особой сложности расследуемого дела являются обоснованными.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения о личности ФИО1, а именно то, что она по месту регистрации не проживает, не работает, легального источника доходов не имеет, ведет асоциальный образ жизни (что следует из ее характеристики, данной ей, в том числе, матерью, которая является опекуном ребенка ФИО1), частично ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына, злоупотребляет алкоголем, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду ее состояния здоровья не имеется, имеющиеся заболевания, согласно справке начальника МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, не препятствуют содержанию под стражей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка