Постановление Брянского областного суда от 23 декабря 2020 года №22К-1940/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-1940/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ вымогательства денежных средств у ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> за освобождение их от уголовной ответственности и нераспространение сведений об их противоправной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <данные изъяты> из ВСО СК России по <данные изъяты> поступило уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП-1 УМВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с 8 уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> и СО (по обслуживанию территории <данные изъяты>) СУ УМВД России по <данные изъяты>, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания ФИО1 под стражей в очередной раз продлен на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты> то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Считает, что отсутствуют законные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку доводы следствия построены лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета обстоятельств деяния, вменяемого ФИО1 Полагает, выводы суда о том, что обвиняемый может совершить иное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом наличия у ФИО1 заграничного паспорта, основаны на предположениях. Считает, что суд безосновательно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы: залог с запретом на совершение определенных действий или домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч.1 ст.109 УПК РФ двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на срок свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование настоящего уголовного дела в указанный срок в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе предъявить обвинение ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 в окончательной редакции; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость производства которых может возникнуть. Поводов ставить под сомнение данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Эффективность организации расследования уголовного дела проверена судом и ей дана надлежащая оценка.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами, в том числе количеством обвиняемых по делу лиц <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> эпизодов расследуемой преступной деятельности, большого объема процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий и другими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.
Представленные материалы содержат достаточные данные о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевших ФИО5, и ФИО6, протоколы допроса ФИО11, ФИО10 в качестве подозреваемых, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие доказательства, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь тяжести уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, его социальном и семейном положении были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, однако выводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не опровергают.
Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога с запретом на совершение определенных действий, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, учитывая, что основания для применения избранной ранее меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 2 суток является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка