Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1938/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1938/2021
г. Красногорск МО 01 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя Логинова Н.П.
при помощнике судьи Амбалове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Логинова Н.П. на постановление Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя У. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявители У. и В. обратились в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Рогожкиной Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 г., кроме того так же просили признать бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Рогожкиной Е.С. и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд устранился от изучения жалобы, не исследовал объективные доводы о бездействии и служебном подлоге следователя Рогожкиной Е.С., которая не опровергла комплексную судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу РФЦСЭ при Минюсте РФ, не дала ей надлежащей мотивировке, не сопоставила ее с другими собранными доказательствами по делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.
Из представленного материала следует и судом установлено, что 02.10.2012 г. в МУ МВД России "Королевское" поступило заявление У. и В. по факту совершения мошеннических действий со стороны <данные изъяты> и бухгалтера <данные изъяты> Ц, по затягивание срока сдачи объекта - жилых сблокированных домов по адресу: <данные изъяты>, в которых заявители приобрели нежилые помещения, а так же о вымогательстве членами правления <данные изъяты> у последних по 200.000 рублей с каждого. По данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, последний раз 04.03.2019 г. начальником СУ УМВД России по г.о. Королев Трофимовой И.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2019 г. с установление срока проведения дополнительной проверки в 30 суток. Постановлением СУ УМВД России по г.о. Королев Рогожкиной Е.С. от 03.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ в отношении Ц, по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ и в отношении М. по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по заявлению У. и В. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 г. вынесено в отношении конкретных лиц (Ц, М.), по определенному составу преступления (ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ), надлежащим должностным лицом (следователем Рогожкиной Е.С.) в рамках ее компетенции и полномочий (ч. 6 ст. 151 УПК РФ) с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требования статьи 148 УПК РФ. Выводы следователя о том, что в действиях Ц. и М. не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, мотивированы, обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты, материалы проверки, в том числе объяснения свидетелей произошедшего.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителям, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем Рогожкиной Е.С. не допущено бездействий, причинившех ущерб конституционным правам заявителей либо затруднивших их доступ к правосудию.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У, и В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка