Постановление Иркутского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-1936/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1936/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого 1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Балахничевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника 1. - адвоката Балахничевой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года, которым
1, родившемуся (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 18 июля 2021 года, включительно.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2020 года СО (данные изъяты), возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
9 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан 1
10 февраля 2021 года 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
11 февраля 2021 года постановлением (данные изъяты) в отношении обвиняемого 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени 1 содержится под стражей на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Балахничева А.В. в интересах обвиняемого 1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка тому, что её подзащитный ранее не судим, работал, то есть имел постоянный источник дохода, характеризуется с места жительства и работы исключительно положительно. С первых дней ее подзащитный пояснял, что он трудоустроен официально, спиртные напитки употребляет в меру по праздникам, проживает с матерью, то есть имеет постоянные устойчивые социальные связи. Представленная характеристика от участкового уполномоченного по месту регистрации и проживания 1 оспаривалась в судебном заседании, она не соответствует его личности и противоречит материалам, представленным в суд.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что в нарушение указанных требований судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что 1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные органом следствия материалы не содержат доказательств того, что 1 предпринимал попытки скрыться от следствия и суда. Напротив он самостоятельно, по первому вызову следователя, оперативных сотрудников являлся беспрепятственно в правоохранительные органы, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, и желании помочь в установлении истины по уголовному делу.
Нет доказательств воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетеля - сожительницу 2, с целью изменения ею показаний. Отмечает, что 2 не является очевидцем нанесения телесных повреждений 1 потерпевшему, а также тому, что 1 скинул труп потерпевшего в р. (данные изъяты). В связи с чем, постановление в этой части противоречиво и необоснованно.
Обращает внимание, что судом не дана оценка состоянию здоровья 1, нуждающегося в лечении, которое не может быть обеспечено в условиях изоляции от общества. Кроме того, судом в нарушение требований действующего законодательства не указано в связи с чем, не имеется оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать справедливости и законности, поскольку все необходимые условия для указанной меры пресечения имеются, в том числе постоянное место жительство и согласие собственника проживать по месту постоянной регистрации и проживания 1
Безосновательное вменение возможности воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу, являются нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 99 УПК РФ в суд не представлено, а одна лишь тяжесть инкриминируемого 1 преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с чем, в настоящее время все возможности 1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах вынесенное судом постановление нарушает законные права и интересы 1 и противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Просит постановление отменить, изменить в отношении 1 меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую - домашний арест.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник адвокат Балахничева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому 1 под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому 1 под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым 1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Суд обоснованно указал, что 1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Сведения о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения и пришел к правильному выводу о том, что 1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку после совершения преступления предпринял меры к уничтожению следов и доказательств совершенного им преступления, оказать давление на свидетеля 2, которая согласно протоколу ее допроса, указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье со стороны 1
Кроме того, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности 1, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства и другие обстоятельства, характеризующие личность 1, придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Время, на которое органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным, сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.
Факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого 1 такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб об отсутствии у 1 намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.
В вопрос доказанности вины 1, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и разрешении его по существу. При этом суду представлен достаточный объем материалов, свидетельствующих о причастности 1 к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного следствия.
Ссылка суда на тяжесть обвинения 1 в совершении инкриминируемого ему деяния не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию 1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению следователя СО (данные изъяты) 3., ходатайство, представленное в суд содержит просьбу о продлении срока содержания 1 под стражей до 18 июля 2021 года. Срок предварительного следствия, согласно представленным судебным материалам, продлен заместителем руководителя СУ (данные изъяты) 4 также до 18 июля 2021 года.
Однако суд, по результатам рассмотрения ходатайства следователя продлил срок содержания под стражей по 18 июля 2021 года включительно.
Учитывая изложенное, срок продления содержания под стражей обвиняемого 1 подлежит изменению. При этом указанное изменение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по существу решение принято верное и мотивированное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Балахничевой А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 1 изменить:
продлить срок содержания под стражей до 18 июля 2021 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка