Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1936/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1936/2021
Судья Григорьев Ф.Г. Материал <данные изъяты>к-1936/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 1 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., заявителя Воротынцева В.Д., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя Воротынцева В.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., частично поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов следует, что Воротынцев В.Д. обращался с заявлениями о совершенном преступлении в <данные изъяты>, по его заявлениям были открыты материалы проверки за несколькими номерами КУСП, из сообщений следует, что несколько материалов были объединены между собой (один приобщен к другому), по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как следует из приложенного к жалобе сообщения заместителя начальника <данные изъяты> отдела полиции, было направлено заявителю. Однако Воротынцев утверждает, что уведомления о принятом решении не получал, так же как не получал копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Новопетровского отдела полиции МВД России по г.о. <данные изъяты>.
Судья Истринского городского суда <данные изъяты> вынес постановление о возврате жалобы заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, указав, что из содержания жалобы Воротынцева невозможно установить предмет обжалования, т.е. с какими именно действиями или бездействием органа дознания - отдела МВД РФ по г.о. <данные изъяты> - не согласен заявитель.
В апелляционной жалобе Воротынцев оспаривает обоснованность данного постановления, указывает, что судья не разбирался в его жалобе, просит в судебном заседании установить, кто из должностных лиц отдела МВД сообщил ему ложные сведения, приводит данные об иных решениях судьи <данные изъяты> городского суда, с которыми он не согласен. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья вынес постановление о возврате жалобы заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, при этом сослался на требования п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В постановлении указано, что из содержания жалобы Воротынцева невозможно установить предмет обжалования, т.е. с какими именно действиями или бездействием органа дознания - отдела МВД России по г.о. <данные изъяты> не согласен заявитель.
Однако указанные выводы противоречат представленным материалам. Как следует из жалобы Воротынцева В.Д., вопреки выводам суда в ней указано, какие именно конкретные действия (бездействие) должностного лица явились предметом обращения в суд - невыполнение требований ч.1 ст.141, ст.ст.145, 148 УПК РФ, не направление в его (Воротынцева) адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, с указанием номеров материалов и дат постановлений (л.д.1, 3). При этом заявитель указывает, что в результате того, что, вопреки сообщению заместителя начальника Новопетровского отдела полиции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не было направлено, он лишен возможности обжаловать его в суде, т.е. ссылается на конкретное нарушение своих прав.
Таким образом, выводы о том, что жалоба заявителя Воротынцева не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны какие действия (бездействие) должностных лиц обжалуются, какие права нарушены, т.е. жалоба Воротынцева соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 398.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, отменить.
Материал по жалобе заявителя Воротынцева В. Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
