Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1935/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1935/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Комиссарова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Комиссарова Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 20 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 марта 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
25 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 мая 2021 года включительно.
По постановлению следователя от 30 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СУ МУ МВД России "Иркутское" до 3 месяцев, то есть по 20 июня 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комиссаров Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. ФИО1 добровольно явился и сообщил о совершенном преступлении, о чем свидетельствует наличие в материале уголовного дела явки с повинной, оснований для задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ не было. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось. Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, отбывает наказание в виде принудительных работ, имеет место жительства и временную прописку. Судом не принят во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поведение лица после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Постановление суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Комиссаров Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. Выводы об этом в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
При этом обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.
Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет. Таким образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления не вызывает сомнений.
Тяжесть обвинения в совершении преступления за которое уголовным законом предусматривается максимальное наказание свыше трех лет лишения свободы, не была единственным основанием к продлению срока содержания под стражей и с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.
В судебном заседании проверены в доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий.
Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве осуществляющего расследование должностного лица, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В представленных суду материалах имеются сведения, что после избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в одном производстве соединены несколько уголовных дел в отношении последнего о преступлениях имущественного характера, поэтому суд обоснованно учитывал не только данные о предъявленном обвинении, но и сведения о подозрении ФИО1 в совершении двух других преступлений.
Изложенное усиливало риски, что ФИО1 находясь на свободе под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, которые в достаточной степени обоснованы.
Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.
Судом приняты во внимание личность обвиняемого, данные о его занятости и семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья, в том числе явка с повинной. В судебном решении эти обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, приведены и оценены.
Помимо этого, судом правильно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим. Представленные сведения свидетельствуют, что судимость связана с совершением хищений, в настоящее время ФИО1 также обвиняется в хищении, совершенном в период отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в достаточной степени обоснованы, в том числе, несмотря на явку с повинной, на которую ссылается сторона защиты.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких сведений об изменении оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен судом впервые.
Течение срока содержания под стражей может уменьшать риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства.
С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обсуждены вопросы о возможности применения альтернативной меры пресечения, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся места жительства и трудоустройства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат данных о заболеваниях, препятствующих содержанию в под стражей.
С доводами защитника об отсутствии оснований к задержанию ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они фактически направлены на оспаривание постановления суда от 26 марта 2021 года об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которое вступило в законную силу.
Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении при отбывании наказания в виде принудительных работ умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция соответствующей статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, истребованный срок, связан с вопросами проведения амбулаторной-судебно-психиатрической экспертизы, а также иных следственные действий, направленных на окончание уголовного дела.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Следует исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указания суда о том, что: ФИО1 совершил данное преступление, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период неотбытой части наказания; ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Данные указания фактически содержат ошибочную ссылку на то, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, тогда как вопросы о доказанности совершения деяния и виновности в совершении преступления разрешаются в соответствии со ст. 299 УПК РФ только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции на данной стадии производства не входил в обсуждение вопросов о доказанности совершения деяния и виновности лица, о чем прямо указал в судебном решении, поэтому не вправе был допускать подобные формулировки в своих суждениях.
Вносимое изменение не влечет отмены решения суда или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с наличием вышеприведенных достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания о том, что:
- ФИО1 совершил данное преступление, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период неотбытой части наказания;
- ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Комиссарова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
