Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1935/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1935/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,
заявителя Воротынцева В.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым жалоба Воротынцева 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышева В.А. и и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Свиридова Е.А. по заявлению о преступлении возвращена заявителю для устранения её недостатков, препятствующих её рассмотрению судом,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Воротынцева В.Д., прокурора Григорян В.Э.,
установил:
<данные изъяты> Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышева В.А., выразившиеся в не организации выполнения требований ч.6 ст.141 и ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности председателя правления <данные изъяты> Кочеткова А.А. по <данные изъяты>, и о признании незаконными действия и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Свиридова Е.А., выразившиеся в приобщении сообщения о преступлении от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности председателя правления <данные изъяты>" Кочеткова А.А. и в не выполнении им требований ч.6 ст.141 и ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению.
Постановлением судьи от <данные изъяты> поданная жалоба возвращена заявителю Воротынцеву В.Д. для устранения препятствий рассмотрению жалобы судом.
Воротынцев В.Д. просит постановление судьи отменить, жалобу направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Указывает, что судья, неоднократно возвращавший поданные им жалобы, не указал в постановлении указанные в жалобе требования и необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить предмет обжалования, чем ограничил право на доступ к правосудию.
В данном судебном заседании заявитель Воротынцев В.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.
Прокурор Григорян В.Э. так же просила постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления.
Так, судья в своем постановлении о возвращении жалобы указал, что из жалобы Воротынцева В.Д. невозможно установить предмет обжалования, то есть, с какими именно действиями или бездействием органа дознания не согласен заявитель; в связи с этим жалоба подлежит возвращению для устранения препятствий рассмотрению судом.
Однако Воротынцев В.Д. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что 20 декабря 2020г. он направил сообщение о преступлении в отношении председателя правления <данные изъяты>" и <данные изъяты>" Кочеткова А.А. по ст<данные изъяты>. Это сообщение было зарегистрировано в КУСП Новопетровского ОП ОМВД России по городскому округу Истра как происшествие за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Начальник Новопетровского ОП ОМВД России по городскому округу Истра сообщил ему, что материал проверки N <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобщен к материалу проверки КУСП N <данные изъяты> от <данные изъяты>., по которому <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. признано незаконным.
Воротынцев В.Д. просил признать незаконными действия начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышева В.А., выразившиеся в не организации выполнения требований ч.6 ст.141 и ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 20.12.2020г. о привлечении к уголовной ответственности председателя правления <данные изъяты>" Кочеткова А.А. по ст<данные изъяты> РФ, и о признании незаконными действия и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Свиридова Е.А., выразившиеся в приобщении сообщения о преступлении от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности председателя правления <данные изъяты>" Кочеткова А.А. и в не выполнении им требований ч.6 ст.141 и ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению.
Таким образом, в жалобе Воротынцева В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ определенно указывается о том, что он обжалует действия (бездействие) руководителя органа дознания и дознавателя, выразившиеся в приобщении его заявления от <данные изъяты>. о преступлении и привлечении к уголовной ответственности определенного лица к другому материалу проверки и в не организации и в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <данные изъяты>
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, то есть, с какими именно действиями или бездействием органа дознания не согласен заявитель, - не соответствует содержанию жалобы заявителя.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела.
В связи с этим решение судьи о возвращении жалобы заявителю Воротынцеву В.Д. нельзя признать законным и обоснованным применительно к положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.1 ст.38915 и пп. 1 и 2 ст.38916 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене.
Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе ввиду того, что жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась и ввиду очевидной неполноты материалов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении жалобы Воротынцева 1 о признании незаконными действий начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышева В.А. и и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Свиридова Е.А. по заявлению о преступлении отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка